Дело № 22 – 6241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лопенкова Д.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года, в отношении
Лопенкова ДИ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Лопенкова Д.И.,, адвоката Кирееву Е.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопенков Д.И. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 июля 2011 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лопенков Д.И. просит приговор отменить. В жалобе оспаривает меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года, касающегося порядка приведения судебных решений в соответствие с действующим законодательством, указывает, что суд не выполнил данные требования. В жалобе указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, условия жизни его семьи, социально-разрушительную роль наказания и не применил ст. 73 УК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лопенков Д.И. осужден судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор в данной части сторонами не оспаривается
Наказание Лопенкову Д.И. судом назначено с учетом положений ст.60 ч.3 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного и с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Лопенкову Д.И. учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимого, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Возмещение ущерба суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, поскольку, как усматривается из материалов дела, бензопила была изъята значительно позже совершенного преступления посредством оперативно-следственных мероприятий, а данных, свидетельствующих о возмещении ущерба от хищения электробритвы материалы дела не содержат. Таким образом, данных о том, что Лопенков Д.И. добровольно возместил ущерб материалы дела не содержат.
Ст. 62 УК РФ не может быть применена, поскольку в действиях Лопенкова Д.И. суд правильно усмотрел особо опасный рецидив.
Справедливость назначенного Лопенкову Д.И. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в отношении Лопенкова ДИ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.