Дело № 22 –6849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Иванищевой В.М.
Судей Кужель Т.В. и Зориной С.А.
При секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Насонова В.В. в интересах обвиняемого О на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, которым
О, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Насонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что О может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Насонов В.В. в интересах обвиняемого О выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что задержание О осуществлено незаконно. Опознания проведены незаконно, с нарушением норм УПК РФ и не могут являться доказательствами. Протокол задержания составлен через продолжительное время после фактического задержания в нарушение ст. 46 УПК РФ не разъяснены, потерпевший и обвиняемый не ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела. Ходатайство следователя не согласовано надлежащим образом, поскольку дата согласования не известна. В материале отсутствуют данные о том, что О пытался скрыться от следствия, нет данных о его вызове к следователю, место жительства следователю известно. Указывает, что в протоколе задержания отсутствуют обоснования о том, что может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в материалах дела отсутствуют этому доказательства. Выводы суда об отсутствии определенного места жительства и источника дохода не соответствуют действительности и материалам дела. Вывод суда о том, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивирован и не подтвержден. Суд не мотивировал вывод о том, что достаточно данных причастности О в совершению преступления, в совершении которого он обвиняется. Таких данный в материале нет. Не мотивирован отказ в предоставлении О переводчика. Материал не подсуден Киселевскому городскому суду. Суд не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде залога в сумме 600 000 рублей.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, семейное положение.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол задержания, как и само задержание соответствует требованиям УПК РФ. 28.09.2011 года в течение дня с О проводились следственные действия с целью получения доказательств причастности О к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. После получения доказательств и оснований для задержания, следователем принято решение о задержании О, уведомлен адвокат Насонов В.В. после прибытия которого и был составлен протокол задержания в 22 часа 00 мин. 28.09.2011г. Каких – либо замечаний при задержании у сторон не было и в протоколе задержания не отражены.
Отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела не влияет на законность принятого судом решения в отношении О Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица.
Доводы адвоката Насонова В.В. о недопустимости доказательств вины О полученных в ходе следствия в данном случае неуместны, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвиняемый О длительное время проживал на территории Российской Федерации, его окружением являлись русскоязычные люди, с которыми он общался без помощи переводчика, О в полной мере владеет русским языком, его речь грамотна. Судом установлено и подтверждается материалами, полученными в ходе следствия, что О закончил в 2002г. среднюю школу №25 г. Киселевска, где обучение производилось на русском языке. Его мама по образованию учитель русского языка и литературы. В настоящее время О является студентом 5 курса заочного отделения Филиала Кемеровского государственного университета в г. Прокопьевске, где преподавание также ведется на русском языке. Вышеизложенное дает основание полагать, что доводы адвоката Насонова В.В. о необходимости предоставления переводчика необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.
В соответствии с ч.1 ст. 152 УК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов, деяние, содержащее признаки преступления, в котором обвиняется О совершено в г. Киселевске, в связи с чем, подсудность рассмотрения ходатайства следователя не нарушена.
Залог в качестве меры пресечения не может быть избран, поскольку судом установлено, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О
Судом правильно сделан вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на период предварительного следствия. Однако, избирая меру пресечения сроком на 2 месяца до 16 ноября 2011 года включительно, суд допустил противоречия, поскольку О задержан 28.09.2011 года, срок следствия заканчивается 16.11.2011 года, что соответствует 1 месяце 18 дням. Кроме того, суд необоснованно включил в срок содержания под стражей 16.11.2011 года.
Также, судебная коллегия полагает, что судом в постановлении допущена техническая ошибка в квалификации преступления, по которой предъявлено обвинение О. Как усматривается из материалов, О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем постановление в этой части следует изменить.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года отношении О изменить.
Считать меру пресечения О в виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 18 дней до 16 ноября 2011 года.
Считать, что О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.