Судья р/с Бескаравайный И.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ковалёва А.А., кассационную жалобу осуждённого Романцова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романцов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Титовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления (частично), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Романцов И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалёв А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости приговора.
Указывает, что выводы суда относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлекшие неправильное применение уголовного закона и определение меры наказания. Суд описал это преступное деяние как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в противоречие с указанным описанием, суд квалифицировал действия Романцова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в то время как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» без приведения мотивов судом из обвинения исключён, и наказание назначено Романцову И.А. несправедливое, без учёта данного квалифицирующего признака.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Романцов И.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости приговора.
Не согласен с квалификацией судом хищения, совершённого им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в комнату потерпевшего он не заходил; похищенным имуществом завладел, протянув руку в жилое помещение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его последовательные показания в этой части; не мотивировал в приговоре, по какой причине отвергнуты доводы стороны защиты, основанные на его показаниях; не провёл следственный эксперимент; не учёл, что в комнате не обнаружено его отпечатков пальцев.
Кроме того, полагает приговор несправедливым, поскольку суд лишь формально учёл при назначении наказания условия жизни его семьи, в которую он приносил доход.
Полагает, что вид исправительного учреждения определён судом неправильно, с учётом ошибочной квалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта смягчающих наказание обстоятельств и интересов потерпевшего, которому, находясь в колонии особого режима, он не сможет ввиду отсутствия работы выплачивать денежные средства в возмещение ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковалёв А.А. полагает, что отсутствуют основания отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Романцова И.А. в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность и квалификацию деяния, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Романцов И.А. в судебном заседании признал полностью.
Что касается квалификации деяния, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд пришёл к правильному выводу о том, что Романцов И.А. с целью совершения кражи осуществил противоправное тайное вторжение в жилое помещение потерпевшего. Суд исходил из того, что умысел на хищение возник у Романцова И.А. в тот момент, когда он, проходя по коридору общежития, через приоткрытую дверь комнаты потерпевшего увидел находящиеся там куртки, и целью их хищения вторгся в жилое помещение.
По смыслу закона такое вторжение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что он в жилое помещение не заходил, а похищенным имуществом завладел, протянув в помещение руку, не могли повлиять на правильность выводов суда о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд основывался на показаниях потерпевшего Г.А. и свидетеля А.А., которые обоснованно счёл достоверными, из которых следует, что только одна из курток висела на крючке на внутренней стороне входной двери, а вторая куртка висела на гвозде на стене по правую сторону от входа, и для того, что забрать вторую куртку, необходимо было войти в комнату.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Романцова И.А., оспаривающего квалификации своих действий, являются несостоятельными и отклоняются.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ доводам стороны защиты, возражавшей против предложенной обвинением квалификации действий, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре дана надлежащая оценка как необоснованным, выводы суда являются мотивированными. С учётом указанного, являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и не мотивировал в приговоре, по какой причине отвергнуты доводы стороны защиты, основанные на его показаниях.
Доводы осуждённого о том, что в комнате не были обнаружены его отпечатки пальцев, а судом не проведён следственный эксперимент, также не влияют на правильность квалификации его действий, основанной на совокупности доказательств по делу, принятых судом во внимание, в том числе показаниях потерпевшего, свидетеля А.А., протоколе осмотра места происшествия.
При назначении Романцову И.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что имущество, похищенное от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено потерпевшему. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а доводы жалобы о формальном учёте влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Романцова И.А. являются необоснованными.
Таким образом, справедливость наказания, назначенного Романцову И.А., сомнений не вызывает.
Судом правильно установлено, что в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима. Вид исправительного учреждения в силу закона не зависит от интересов потерпевшего и личности осуждённого, в связи с чем соответствующие доводы осуждённого отклоняются.
Заслуживают внимания доводы представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора имеется несоответствие. Действительно, суд описал преступное деяние от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, совершённую не только с незаконным проникновением в жилище, но и с причинением значительного ущерба гражданину, однако квалифицировал действия виновного как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище без причинения значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, указанное несоответствие не является существенным, влекущим отмену приговора, поскольку не влияет на правильность окончательной квалификации действий Романцова И.А., совершённых ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осуждённому назначено справедливое наказание. С учётом указанного, доводы кассационного представления о том, что наказание Романцову И.А. назначено чрезмерно мягкое без учёта признака значительного ущерба гражданину, является необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцова И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ковалёва А.А. и кассационную жалобу осуждённого Романцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кулябина А.С.
Лазарева О.Н.