Дело № 22-6099
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Павлюк В.Я., Орловой О.В.
при секретаре – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 03.08.1999 г. по ст.162 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождавшийся 31.12.2003 г. условно – досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;
- 7.12.2004 г. по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20.01.2005 г. по ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.12.204 г.) к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся 25.06.2009 г. условно – досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 20.01.2005 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката Котлярова А.В., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор – переквалифицировать действия на ст.64 УК РФ. Полагает, что характеристика, данная участковым инспектором, не соответствует действительности и является необъективной, соседями по месту жительства он характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал в судебном заседании, что 28.05.2011 г., собираясь пойти в магазин, взял с собой топор с той целью, что в случае отказа продавцов дать ему спиртное в долг, потребовать спиртное, угрожая топором. Когда продавец ФИО5 отказалась дать ему спиртное в долг, он потребовал отдать ему деньги, а когда ФИО5 сказала, что денег нет в связи с тем, что уже сдала кассу, то он замахнулся топором и ударил им по прилавку, ФИО5 испугалась и выбежала из магазина, а он перелез через прилавок и взял необходимый ему товар; показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила, что когда ФИО1 зашел в магазин, у него в руке был топор, который он поднял вверх и потребовал деньги, эту угрозу она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку состояние у ФИО1 было неадекватное, глаза «стеклянные», когда ФИО1 зашел за прилавок, она испугалась, выбежала из магазина; показаниями свидетелей ФИО6 о том, что, находясь в складском помещении, слышала мужской голос и голос продавца ФИО5, доносившиеся из торгового зала, ФИО5 была напугана и показазывала ей руками, что надо выходить из магазина, затем со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 замахнулся на неё топором и требовал деньги, когда она ему сказала, что денег нет, затем он стал собирать продукты; показаниями свидетеля ФИО7, которая не была очевидцем происшедшего, но со слов продавца ФИО6 ей стало известно, что мужчина ворвался в магазин с топором и требовал деньги, затем взял сигареты, пиво; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов сотрудников милиции узнал о совершенном ФИО1 разбое в магазине, сигареты, которые он взял из квартиры с собой, были из этого магазина; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, актом инвентаризации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в связи с тем, что вреда никому не причинил, и что в связи с этим его действия следует квалифицировать ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Исследовав в полной мере показания осужденного, потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 совершил нападение с целью хищения денег, при этом демонстрировал потерпевшей ФИО5 топор, а когда потерпевшая выбежала из магазина, похитил товар. Факт демонстрации топора не отрицал в суде и сам осужденный.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив надлежащим образом доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе, т.е. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояния здоровья, возмещения ущерба, положительных характеристик по месту жительства, работы, отбывания наказания, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований сомневаться в объективности характеристики участкового инспектора в отношении ФИО1 у суда не имелось, не усматривает такие основания и судебная коллегия.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Александрова Л.М.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Орлова О.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.