судья – Бородина Т.Г.
Дело № 22К-6469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей - Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу
<адрес>,
отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чудинова И.В. от 21.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царегородцева Д.Е. за дачу заведомо ложных показаний.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чудинова И.В. от 21.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царегородцева Д.Е. по факту дачи последним заведомо ложных показаний в отношении Г. по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года Г. отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Чудинова И.В. от 21.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царегородцева Д.Е. за дачу заведомо ложных показаний.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно материалу проверки № 216-331ск-09 свидетель обвинения Царегородцев Д.Е. пояснил следователю, что им было написано заявление, в котором было сказано, что контрольной закупки не было, наркотических средств Г. ему не передавал. Указанное заявление бесследно исчезло. После оглашения приговора следователем Чудиновым И.В. был установлен факт лжесвидетельствования Царегородцевым в суде. Таким образом, показания свидетеля Царегородцева не могли быть предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановления указанных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. То есть жалобы на действия (бездействия) вышеперечисленных лиц рассматриваются на стадии досудебного производства.
По смыслу закона, в том случае, если производство предварительного следствия окончено и дело передано в суд, законность и обоснованность действий и решений должностных лиц при осуществлении предварительного расследования уголовного дела подлежат разрешению на стадии судебного производства по уголовному делу.
Судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Царегородцева рассмотрено Мариинским городским судом 11 августа 2009 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела показания свидетеля Царегородцева Д.Е. были предметом исследования, и показания данного свидетеля судом признаны допустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года в отношении заявителя Галинач И.Л. вступил в законную силу 13.10.2009 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия и рассмотрения жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 г. в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись О.Г. Нецветаева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев