Судья Трещеткина О.В. Дело № 22К-7056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.
судей Лось В.Ц. и Сыроватко И.А.
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании «21» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в интересах обвиняемого Н.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Скороходову О.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено 30.03.2011 года.
4 октября 2011 года в 16 часов 00 минут Н.В. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 5 октября 2011 года ему предъявлено обвинение.
06.10.2011 года следователь СО в ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по к. Новокузнецку Тузлукова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, не работает, не имеет средств к существованию, по месту регистрации не проживает в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Н.В. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для задержания обвиняемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Причастность к совершению преступления не подтверждена, Н.В. свою вину отрицает и считает, что потерпевший оговорил его. Суд не учел, что Н.В. назвал свое постоянное место жительства, имеет неофициальное место работы.
Данных, подтверждающих продление срока предварительного расследования, в деле не имеется.
В возражении на кассационную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> И.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что Н.В. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем и в суд кассационной инстанции материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н.В. к совершению инкриминируемому ему деяния.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.В., так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Н.В. может продолжить преступную деятельность и скрыться от правосудия, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации постоянно не проживает, что подтверждено соответствующими справками по установлению его местонахождения (л.д.8-11), характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.В. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Доводы защитника о том, что задержание Н.В. является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными. В протоколе задержания указано, что основанием для этого послужило то, что потерпевший и свидетель указали на него как на лицо, совершившее преступление. Данное обстоятельство подтверждено протоколами допросов потерпевшего С.М., в которых он сообщает о противоправных действиях мужчины по имени В,. Н.В. при задержании было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.46 УПК РФ в присутствии защитника. Таким образом, задержание Н.В. было произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного законом.
Тот факт, что уголовное дело было возбуждено по признакам ч.3 ст.163 УК РФ, правового значения для решения вопроса законности задержания не имеет.
Данных о том, что Н.В. работает в суд первой и кассационной инстанции не представлено.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, в том числе и вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в постановлении суда указан и соответствует сроку предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года в отношении Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пономаренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Куртукова В.В.
Судьи: подписи Лось В.Ц.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.