Судья Рыкалина Л.В. Дело № 22-6396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Зориной С.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от «20» октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дуплинского М.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым
Дуплинский М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2011 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Неудахину И.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуплинский М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Дуплинский М.С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, частично возместил ущерб, потерпевшая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Просит применить в отношении него Федеральный закон от 07.03.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тимченко Р.В. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание осуждённому Дуплинскому М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние с содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, учтены судом в полном объеме.
Ссылка осуждённого на то, что потерпевшая просила не лишать его свободы, материалами дела не подтверждена, она, не настаивая на строгом наказании Дуплинского М.С., поддержала мнение государственного обвинителя просившего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении Дуплинского М.С. не имеется.
Требования ч.7 ст.316 УПК и ч.1 ст.62 УК при определении размера наказания судом соблюдены, оно является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Дуплинским М.С. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы, а поэтому назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ законом не допускается.
Преступность и наказуемость деяния, за которое Дуплинский М.С. осужден, определена законом, действовавшим на момент совершения преступления, то есть с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011 года в отношении Дуплинский М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
С.А. Зорина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.