Судья Шульгина Л.А. Дело № 22-6166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «18» октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Воронко Д.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года, которым
Воронко Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый:
осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ст.115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Воронко Д.Н. в пользу К.О. 1832 рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба и 60000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскано с Воронко Д.Н. в пользу П.О. 40000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Воронко Д.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Еренскую И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, потерпевшую К.О., просившую кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Воронко Д.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение 20.11.2009 года легкого вреда здоровью потерпевшей П.О., вызвавшее кратковременное расстройство её здоровья и за совершение 15.05.2010 года покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей К.О.
Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Воронко Д.Н. просит приговор отменить.
Указывает, что у него не было умысла на убийство К.О. и он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание, не учел его положительные характеристики, отсутствие судимости, что он проживает с родителями, которые являются пенсионерами и нуждаются в его поддержке, потерпевшие остались живы, а в совершенном преступлении он душевно раскаивается.
В возражениях на жалобы осуждённого государственный обвинитель Стефанович Л.Ф., находя изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу Воронко Д.Н. - без удовлетворения.
Потерпевшая К.О. также выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого и считает, что оснований для снижения наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности Воронко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого Воронко Д.Н. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей К.О., свидетелей К.В., Д.М., М.Е., Т.М., Б.А., заключения экспертиз и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из показаний Воронко Д.Н. на предварительном следствии судом установлено, что он 15.05.2010 года поссорился со своей знакомой Т., употребил спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из автобуса на остановке «Восход», шел за ранее незнакомой девушкой, которая тоже вышла на этой остановке. Вспомнил разговор с Т., разозлился, почувствовал в себе агрессию, решил задушить идущую впереди него девушку, чтобы таким образом выплеснуть эмоции. Он догнал её, схватил за шею и начал душить, они почти сразу упали. Девушка активно сопротивлялась, наносила удары, пыталась расцарапать лицо, а он с большой силой сдавливал руки на ее шее. Не знает, что на него нашло, но он хотел задушить девушку, хотя она ему ничего плохого не сделала. Потом он ей перестал душить и не помнит, что произошло до того момента, как был задержан сотрудниками милиции. На следующий день обнаружил у себя телесные повреждения – синяк под правым глазом, царапины на обеих щеках, носу, за левым ухом. Свою вину в том, что в тот вечер пытался убить девушку, признает и раскаивается (т.1 л.д.149-153,243-248).
При проверке его показаний на месте в присутствии понятых и адвоката он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий, о которых он ранее дал показания (т.1 л.д.156-157).
Из показаний свидетелей Ч.А. и Т.С. судом установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Воронко Д.Н. который показал маршрут движения, место, где он совершил преступление, рассказал, что схватил потерпевшую обеими руками за шею и начал душить, осознавал, что может ее убить, девушка активно сопротивлялась.
Показания Воронко Д.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления и характере примененного к потерпевшей К.О. насилия подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.О. судом установлено, что, выйдя из автобуса, она заметила, что за ней идет парень, вместе с которым она ехала в автобусе. Ей стало страшно от выражения его лица, она позвонила матери, но договорить с ней не успела, так как парень догнал её, схватил руками за голову в области висков и ушей и уронил на землю. Она громко кричала, чтобы он её отпустил, но он схватил её обеими руками за шею и начал душить. Ей было тяжело дышать, она чувствовала сильную боль в области шеи, кружилась голова. Она активно сопротивлялась, пыталась давить ему на глаза, наносила удары руками в область лица, тела, ногами - в область паха, пыталась царапать ему лицо. Парень ударов не наносил, только душил руками за шею, тряся и ударяя при этом её головой о землю. Она собралась с силами, оттолкнула парня от себя и нанесла удары ему в область лица ногами. Воспользовавшись тем, что он приходит в себя, убежала, остановила проезжавший патрульный милицейский автомобиль и рассказала о случившемся. Реально понимала, что парень хочет её убить.
Свидетель К.В. показала, что 15.05.2010 года около 18 часов ей позвонила дочь и сообщила, что вышла из автобуса и просила с ней поговорить, так как ей страшно. Услышала в телефоне, что дочь сильно закричала, говорила: «отпусти меня, отпусти меня», голос был все тише и тише, с хрипами. Она поняла, что на дочь кто-то напал, и решила вызвать милицию. Позднее дочь рассказала, что подсудимый уронил её на землю, схватил обеими руками за шею и стал душить. Она оказала активное сопротивление и ей удалось от него вырваться.
Из показаний свидетелей М.Е., Т.М. и Б.А. судом установлено, что во время дежурства они получили сигнал о нападении на девушку в районе автобусной остановки «Восход». Когда они туда подъехали, увидели молодую девушку, которая была в шоковом состоянии, в слезах, одежда, лицо и руки были загрязнены, она рассказала, что ее пытался убить какой-то парень, но она вырвалась от него. Они увидели парня, который побежал в сторону озера и прыгнул в него, а когда вышел, то они его задержали. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения и был весь в грязи. Потерпевшая опознала в нем парня, который пытался её задушить.
Согласно заключению эксперта К.О. были причинены ссадины и кровоподтеки шеи, ссадины левой поясничной области, правой кисти, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается.
По заключению эксперта у Воронко Д.Н. обнаружены кровоподтеки нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, левой ушной раковины, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, образовавшиеся от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины носа справа, левой щечной области, левой ушной раковины, левой кисти, образовавшиеся от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия ногтей рук человека. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Заключением эксперта установлено, что в одной группе помарок на подкладке левого рукава куртки потерпевшей К.О. в области его свободного края обнаружена кровь человека, происхождение которой от Воронко Д.Н. не исключается, от потерпевшей К.О. эта кровь произойти не могла.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Воронко Д.Н. хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения правонарушения Воронко Д.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т.1 л.д.234-236).
В заключении дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что агрессивные действия Воронко Д.Н. возникли в нейтральной для него ситуации, не носящей психотравмирующего характера, под влиянием простого (не патологического) алкогольного опьянения, он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 137-140).
Оценивая изложенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности Воронко Д.Н. в покушении на умышленное убийство потерпевшей К.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Воронко Д.Н. в инкриминируемом преступлении и юридической квалификации его действий судебная коллегия не усматривает и считает, что доказательства по делу с необходимой достаточностью подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство К.О., так как из показаний осуждённого следует, что он хотел задушить потерпевшую, хотя она ему ничего плохого не сделала, напал на неё и с большой силой сдавливал руки на ее шее.
О наличии умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер действий Воронко Д.Н., локализация причиненных потерпевшей повреждений в области жизненно важного органа человека, длительность применяемого насилия направленного на удушение. Умысел на убийство не был доведен до конца по причинам, не зависящим от осуждённого, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление.
Данных, свидетельствующих о противоправном или аморальным поведении потерпевшей, с которыми закон связывает возникновение аффектированного умысла, по делу не установлено.
Вывод суда о виновности Воронко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует материалам дела, подтвержден рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается осуждённым и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Судом первой инстанции в полном объеме были учтены все смягчающие обстоятельства, заслуживающие внимания, применены положения ст.64 УК РФ, а поэтому оснований считать назначенное Воронко Д.Н. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года в отношении Воронко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.