Судья Андриянова И.В. Дело № 22-6168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей – Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «18» октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шафиева Т.Ф. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года в отношении
Шафиева Т.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого,
осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года к штрафу в размере 2500 рублей.
Взыскано с Шафиева Т.Ф. в пользу М.М. компенсация морального вреда 1000 рублей и в счет возмещения материального вреда 1468 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, осуждённого Шафиева Т.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22 июня 2011 года Шафиев Т.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение М.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.
Защитником осуждённого приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Шафиев Т.Ф. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетели К.А., Ш.В., Б.С. не были очевидцами произошедшего. Свидетель Е.М. показала, что в его руках был лом, а не молоток.
По заключению эксперта имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения она могла получить и при падении с высоты собственного роста, а она падала на кучу угля. Считает, что не мог нанести потерпевшей удар молотком по спине из-за забора.
Просит приговор мирового судьи и постановление Анжеро-Судженского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая М.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании законным и обоснованным приговора мирового судьи в отношении Шафиева Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы жалобы о том, что Шафиев Т.Ф. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и мотивировано признаны несостоятельными.
Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вопреки доводам жалоб, подтверждается: заявлением потерпевшей М.М. и её показаниями о причинении ей Шафиевым телесных повреждений, показаниями свидетелей К.А., Ш.В., Б.С., которым потерпевшая рассказала о том, что Шафиев причинил ей телесные повреждения, нанеся удар молотком по спине, заключением экспертизы, согласно которой М.М. причинен ушиб мягких тканей грудной клетки слева в лопаточной области с кровоподтеком, который по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также иными исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно оценил и доверил показаниям М.М., поскольку они носят убедительный и последовательный характер и не содержат в себе противоречий, которые давали бы основания для постановки их под сомнение.
Показания свидетелей К.А., Ш.В., Б.С., согласуются с показаниями потерпевшей, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно признаны достоверными.
Так, осуждённый не опровергает того обстоятельства, что 04.05.2011 года в 19-ом часу у него произошел конфликт с М.М., он её оттолкнул и она ушла, но утверждает, что молотком он М.М. не бил.
Свидетель Е.М. показала, видела как между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, М.М. схватила очки Шафиева, угрожала ему. Она отвернулась и не стала вмешиваться, происходившего дальше не видела.
Свидетели К.А. и Ш.В. видели на спине потерпевшей повреждение в виде ушиба и ссадины, она им рассказала, что её ударил молотком по спине Шафиев.
Свидетель Б.С. суду показала, что М.М. ей рассказала о конфликте, произошедшем 04.05.2011 года из-за забора, во время которого Шафиев ударил её молотком по спине в область лопатки.
При апелляционном рассмотрении дела был проведен эксперимент с целью проверки показаний потерпевшей на месте, по результатам которого суд пришел к выводу, что нанесение М.М. телесных повреждений в область лопатки через забор возможно.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Шафиева Т.Ф., доказательства приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Шафиева Т.Ф. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что телесные повреждения получены М.М. при падении, поскольку факт её падения доказательствами по делу не подтвержден, а доводы жалоб основаны на предположении. Материалы дела со всей очевидностью подтверждают вину Шафиева Т.Ф. в содеянном. Остальные же доводы осуждённого сводятся к переоценке имеющихся доказательств и интерпретации их с точки зрения защиты его интересов.
Свидетель Б.С. наблюдала лишь начало конфликта между подсудимым и потерпевшей, после чего отвернулась и занималась своими делами, а поэтому её показания, что у Шафиева в руках был лом, а не молоток, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
На основании исследованных доказательств суд обосновано признал Шафиева Т.Ф. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения апелляционного суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22 июня 2011 года в отношении Шафиева Т.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.А. Сыроватко
В.А. Донцова