Судья Слесарева В.Р. Дело № 22- 6550-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Б. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осуждённому:
01.11.2010г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2011 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока: 29.09.2010г., конец срока: 28.09.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый Б. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что администрация была обязана по прибытию его в колонию трудоустроить, однако трудоустроен он не был.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что он участвует в строительстве церкви, чтобы иметь возможность материально помогать жене с двумя детьми, что прибыл в колонию в декабре 2010 года, набор в ПТУ был закончен, и ему сказали, что могут зачислить его только на следующий год.
Указывал суду, что у него есть специальность токаря-сверловщика, полученная им в ВК, имеет специальность пилорамщика, о чём в деле есть характеристика с прежнего места работы.
Указывает, что приговор, по которому он отбывает наказание, постановлен в особом порядке, ущерб он полностью возместил, раскаялся в содеянном.
Считает, что судом необъективно проверены представленные материалы дела, не дана оценка данных материалов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что администрацией ФБУ ЛИУ-42 осуждённый Б. характеризуется следующим образом: по характеру суетливый, изворотливый, самооценка завышена.
На законные требования представителей администрации не всегда реагирует адекватно. В учреждении ведёт приспособленческий образ жизни, не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, обучаться в ПУ № 26 на территории учреждения не пожелал. Вину в совершенном преступлении признает с целью получения снисхождения. В беседах индивидуального характера ведет себя уверенно, на меры воспитательного характера реагирует слабо.
Кроме того, согласно справке ФБУ ЛИУ № 42 о трудовом стаже, Б. за период отбывания наказания в данном учреждении трудового стажа не имеет, в материалах личного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о трудовой деятельности или хотя бы о стремлении осужденного трудоустроиться.
Суд не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, указав следующее: хотя осуждённый Б. хотя и не допускал нарушения порядка отбывания наказания, но и с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет, в настоящее время цели наказания в отношении Б. не достигнуты, за осужденным необходим постоянный контроль и надзор, что обеспечивает его нахождение в местах лишения свободы.
Кроме того, сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, а также иных доказательств своего исправления осуждённым суду не представлено.
Администрация ФБУ ЛИУ-42 не поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, так как у осуждённого Б. искреннего раскаяния не наступило, цель признания вины - получение снисхождения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Довод осуждённого о том, что администрация была обязана по прибытию его в колонию трудоустроить, однако трудоустроен он не был, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах личного дела осуждённого, нет заявлений от осужденного либо иных обращений относительно бездействия администрации ФБУ ЛИУ-42 о его трудоустройстве.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что Б. участвует в строительстве церкви, что у него есть специальность токаря-сверловщика, полученная им в ИВК, он имеет специальность пилорамщика, что набор в ПТУ был закончен, и ему сказали, что могут зачислить его только на следующий год, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 25 августа 2011 года следует, что об указанных доводах осуждённый на судебном заседании не говорил.
Довод Б. о том, что ущерб он полностью возместил, судебная коллегия считает также несостоятельным, так как из материалов дела следует, что на вопрос суда л.д.17 Б. пояснил, что иск он только пытался погасить.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25 августа 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва