Судья Шмакова Е.С. Дело № 22- К6352-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н..
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года
М., возвращена жалоба на действия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО К. по вынесению постановления от 11 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступлений в отношении сотрудников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда от 25 августа 2011 года, признать незаконными действия старшего следователя К., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 августа 2011 года и направить жалобу на новое рассмотрение.
Считает, что действиями старшего следователя по г. Новокузнецку СО СК при прокуратуре РФ по КО К. нарушены его конституционные права гарантированные ему ст.19 ч.1, ст.45 ч.1 и ст.46 ч.1 Конституции РФ как гражданина и участника дорожного движения. Указывает, что суд при вынесении постановления не руководствовался требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, приведённые его доводы о совершении противоправных действий сотрудниками НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» К. и В. были проигнорированы старшим следователем следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К., и в нарушение статьи 125 УПК РФ не были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, возвращая заявителю его жалобу и приложенные к ней документы, установил, что следователем СУСК К. по заявлению М. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от 11 августа 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» К. и В..
При этом в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ М. указал, что постановлением следователя нарушены его права, предусмотренные статьями 19, 42, 45, 46 Конституции РФ, гарантирующие его право как гражданина на благоприятную окружающую среду и права его, как участника дорожного движения.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на действия или бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства либо ограничить их доступ к правосудию.
В жалобах М. не приведено доводов в пользу того, что действиями следователя СУСК К., работников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ему, как участнику уголовного судопроизводства причинен какой - либо ущерб, что он является потерпевшим от их действий либо имеет иной процессуальный статус.
Поэтому довод жалобы заявителя о том, что действия работников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и стандартизации» К. и В. затрагивают законные интересы заявителя, причинили либо способны причинить ущерб его конституционным правам либо ограничить доступ к правосудию, судебная коллегия находит не обоснованными.
Из жалоб заявителя следует, что в отношении него судом рассматривается уголовное дело, однако каким образом это обстоятельство может влиять на законность принятого следователем решения в жалобе не указано.
Таким образом, суд правильно указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил жалобу заявителю.
При этом заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения с жалобой в суд, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что доступ к правосудию М. не ограничен.
В кассационной жалобе не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, приводятся доводы о незаконности действий следователя, содержатся общие рассуждения о возможном нарушении прав неограниченного круга лиц, и заявителя в частности, на благоприятную окружающую среду, права заявителя, как участника дорожного движения, поэтому признать их обоснованными, влекущими отмену постановления суда, судебная коллегия не может.
Тот довод жалобы, что ранее постановление следователя по этому вопросу отменялось прокуратурой, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда.
Доводы жалобы М. на недобросовестное отношение к служебным обязанностям следователя подлежат проверке в ином, чем судебный, порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 25 августа 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва