Судья: Ермаков Э.Н.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22-6156/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я.и Абзаловой Т.В.
при секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162, ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2011 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Начало срока 27.07.2006 года; конец срока 26.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.
При этом судом принято во внимание отношение осужденного за весь период отбывания наказания к соблюдению условий и порядка отбывания наказания, факты допущенных нарушений (6) и имеющиеся поощрения (5).
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что отбыл более 2\3 срока наказания, за время отбывания наказания положительно характеризуется, переведен на облегченные условия содержания, полностью возместил штраф, получил 4 специальности, 5 раз был поощрен, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся, ранее не судим, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Считает, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должен был принять во внимание характеристику от 27.07.2011г., а не взыскания 4-х летней давности, которые погашены.
Считает, что суд нарушил требования ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку не в полной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно за время нахождения в СИЗО <адрес>, где не допускал нарушений. Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ учел справку о психологическом сопровождении осужденного, которая не содержит даты написания.
Также указывает на то, что копия постановления не имеет гербовой печати, не скреплена и без подписи судьи и секретаря.
Также суд не учел то обстоятельство, что за период отбывания наказания он обучался в ПТУ при ФБУ ИК-40 и получил 4 специальности.
Указывает, что суд лишил его последнего слова, чем нарушил требования закона.
Просит учесть, что он страдает заболеванием головного мозга, его мать погибла, что послужило поводом к нарушениям и взысканиям, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, факт погашения иска потерпевшим, а также выплату штрафа назначенный ему по приговору суда, он трудоустроен. Также просит учесть, что администрацией колонии присвоена оценка его поведения, как твердо вставшего на путь исправления.
Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учел характеристику за период содержания в ИК-50 <адрес> за 2007г., как отрицательную, а выводы другой характеристики по последнему месту отбывания наказания не учел.
Считает характеристику из ИК-40 <адрес> нельзя признать достоверной, так как прибыл туда 05.04.2008г., а характеристика датирована 16.09.2008г., то есть прошло недостаточное время для оценки его поведения.
Кроме того, суд учел характеристики от 16.09.2008г. и 17.09.2008г., то есть характеристики писали два дня.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, эти данные нельзя оценить как свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 6 (шесть) нарушений порядка отбывания наказания и подвергался взысканиям: от 13.07.2007 г. за сон вне установленное распорядком дня время - водворен в ШИЗО на 15 суток, от 23.07.2007 г. за то, что не выполнил доклад дежурного по камере - водворен в ШИЗО на 15 суток, от 12.08.2007 г. за не выполнение доклада дежурного по камере - водворен в ШИЗО на 15 суток, от 05.10.2007 г. за хранение запрещенных предметов - водворен в ШИЗО на 15 суток, от 20.10.2007 г. за сон в не установленное распорядком дня время водворен в ШИЗО на 10 суток, от 30.10.2007 года за сон в не установленное распорядком дня время - водворен в ШИЗО на 10 суток.
Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, однако наличие нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о негативном отношении осужденного к соблюдению установленных правил отбывания наказания и не могут рассматриваться как положительные моменты отбывания наказания.
Судом также учтено и наличие пяти поощрений в виде благодарностей: от 06.07.2009г., от 15.01.2010 г., от 02.07.2010 г., от 17.01.2011 г., от 04.07.2011г. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в работе Совета коллектива осужденных учреждения. Постановлением от 09.02.2011г. переведен на облегченные условия содержания.
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако суд признал приведенные сведения недостаточными для твердого убеждения, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что на основе данных об отбывании ФИО1 уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своего исправления, убедительных доказательств, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на исследованных материалах дела и правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены постановления суда.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований УПК РФ учел справку о психологическом сопровождении осужденного, которая не содержит даты написания, не могут влиять на выводы суда, поскольку судом исследовались материалы личного дела осужденного и выводы психологического сопровождения о необходимости строгого контроля за осужденным не противоречат исследованным судом данным о личности осужденного за весь период отбывания им наказания.
Доводы о получении осужденным копии постановления без гербовой печати и надлежащего оформления, не свидетельствуют о незаконности постановления и выводов суда в постановлении об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Несостоятельны доводы жалобы, что суд лишил его последнего слова, поскольку из протокола судебного заседания от 19.08.2011г. видно, что суд предоставлял слово ФИО1 для поддержания заявленного им ходатайства, представление последнего слова предусмотрено только при рассмотрении уголовного дела по существу, а судом рассматривались вопросы исполнения приговора.
Остальные доводы кассационной жалобы: злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признан, погашен иска потерпевшим, штраф выплачен, трудоустроен, администрацией колонии он оценен как твердо вставший на путь исправления – были предметом исследования суда, об них отражено в характеристике от 27.07.2011г. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют, бесспорно, о необходимости применения условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождения является одним из видов поощрения осужденного и наличие указанных в жалобе обстоятельств за весь период отбывания наказания является недостаточным свидетельством того, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. То обстоятельство, что он страдает заболеванием головного мозга, его мать погибла, не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела не усматривается, что за период отбывания наказания осужденный обучался в ПТУ при ФБУ ИК-40 и получил 4 специальности, не установлено и в судебном заседании.
Судом приняты во внимание все имеющиеся характеристики на ФИО1 за весь период отбывания им наказания в разных исправительных учреждениях, отсутствие взысканий в период нахождения его в Сизо не подлежит учет, т.к. касается пребывания ФИО1 там до вынесения приговора, а при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания учитывается период отбывания назначенного наказания по приговору суда.
Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я. Павлюк
Т.В. Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова