Судья: Зайцева С.А.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22-6328/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк в.Я. и Абзаловой Т.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2010 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2010 года условное осуждение ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.
Начало срока 15.11.2010 года; конец срока 14.05.2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, наличие одной благодарности у ФИО1, полученной после наступления срока, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что достигнута цель наказания, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить.
Просит учесть то, что вину осознал, раскаялся, потерпевшие его простили, на строгой мере не настаивали, учесть его положительную характеристику, обещает продолжить учиться и работать.
Считает, что оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении у суда не имелось.
В возражение на кассационную жалобу осужденного прокурор Егеров В.А. считает, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 93 УК РФ, им отбыто более 1/3 части назначенного наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, эти данные в целом характеризуют осужденного с положительной стороны.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, однако поступков и действий, характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о возможности оценки его поведения как достаточных для условно-досрочного освобождения, не имеется.
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и суд согласился, что осужденный характеризуется положительно: в школе учреждения обучается в 8 классе, принимает участие во внеклассных мероприятиях, в профессиональном училище проходил курс обучения по специальности «машинист (кочегар) котельной». По характеру спокойный, уравновешенный, малообщительный, замкнутый. В обращении с сотрудниками колонии вежлив, тактичен. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает соответствующие выводы. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен. В совете коллектива учреждения не состоит. На общих основаниях привлекается к работам по благоустройству отряда и территории колонии. К труду относится добросовестно. Имеет благодарность. Взысканий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, на будущее строит положительные планы.
Однако суд обоснованно признал приведенные сведения недостаточными для вывода, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства (вину осознал, раскаялся, потерпевшие его простили, на строгой мере не настаивали, обещание продолжить учиться и работать) были предметом исследования суда, о них указано осужденным и представителем исправительного учреждения, отражено в характеристике и в протоколе судебного заседания. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют, бесспорно, о необходимости применения условно-досрочного освобождения, более того, мнение потерпевших не подлежит учету при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождения является одним из видов поощрения осужденного и для его применения необходима совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Судом обоснованно указано, что наличие одного поощрения (благодарности) за весь период отбывания наказания является недостаточным для такого вывода. Отсутствие нарушений в период отбывания наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенных судом при принятии решения, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я. Павлюк
Т.В. Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова