Судья Ильин А.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-6216/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Абзаловой Т.В. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
Осуждена:
- по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного графика, трудоустроиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 – <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес>523 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.
Считает, что ФИО1 было совершено тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившие значительный ущерб владельцу имущества, а так же было произведено присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному лицу.
Указывает, что ФИО1 ущерб добровольно не возместила, что свидетельствует о том, что она не раскаялась, ранее она была судима, не работала. В деле нет характеристики ни от участкового инспектора, не с места жительства.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимой в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Условия рассмотрения дела в особом порядке не нарушены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ни государственный обвинитель, ни защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция ст. 160 ч.2 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ.
Органами следствия ФИО1 обвинялась в растрате вверенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3, в том числе холодильника «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрочайника «Максвелл» стоимостью <данные изъяты> рублей, стремянки стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимая вину в совершении данного преступления признала и согласилась с рассмотрением дела по данному обвинению в особом порядке.
Оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий ФИО1 не имеется, доводы кассационной жалобы о иной квалификации не основаны на материалах дела и не рассматриваются по существу, т.к. дело рассмотрено в особом порядке в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (молодой возраст, положительная характеристика с места жительства), обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено, что ФИО1 не судима, полностью признала вину, вернула потерпевшей часть похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
По размеру назначенное наказание не является чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшей ФИО3, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ и не является минимальным.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3, что ФИО1 ранее судима, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имевшаяся у ФИО1 судимость по приговору от 05.10.2010г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, погашена в соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 п. «а» УК РФ в апреле 2011г. и не влечет правовых последствий на момент совершения ФИО1 преступления 20.05.2011г.
Судом обоснованно учтены положительная характеристика на ФИО1 по месту жительства, т.к. она имеются в материалах дела на л.д.115, в характеристике от ст. УУМ о/м № УВД по <адрес> (л.д. 114) отражено, что ФИО1 проживает с бабушкой, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению административных правонарушений, ранее судима, по месту жительства жалоб не поступало, однако указанны обстоятельства нельзя рассматривать как отрицательно характеризующие ФИО1 Доводы жалобы, что ФИО1 не работает, не могут быть в соответствии с требованиями закона учтены в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО1 и влияющего на назначение наказания.
Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, влияющие на размер назначаемого судом наказания учтены в полной мере, и наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновной и является справедливым. Суд обоснованно пришел к выводу о назначения наказания условно, поскольку усмотрел возможность исправления ФИО1 без назначения реального наказания в виде лишения свободы, возложив на ФИО1 обязанности на период испытательного срока, направленные на её исправление. Гражданский иск судом разрешен.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом указано в жалобе потерпевшей ФИО3, в жалобе не приведено мотивов по оспариванию обоснованности применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова