Дело № 22-5816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29.09.2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Рожанский А.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 г., которым
У. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ У. Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 г. У. Д.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Рожанский А.Д. просит постановление суда отменить.
Указывает, что в материалах личного дела осужденного У. Д.В. имеется материал о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания - 22.10.2010 нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в небрежном отношении к имуществу учреждения, пытался сломать ограждение между 4 и 5 локальными микрозонами учреждения. Считает, что данный факт необходимо учитывать при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения к осужденному, так как данное обстоятельство не может его характеризовать как вставшего на путь исправления. Считает, что решение суда о том, что У. Д.В. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Суховееву Н.С., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер и время допущенных нарушений и наложенных взысканий, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Учитывая данные требования закона, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что У. Д.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания является преждевременным, сделанным без должного анализа и оценки всех материалов дела.
Как видно из материала на У. Д.В. 19.03.2010 года было наложено взыскание за курение в не отведенном месте, которое было снято 25.11.2010 года. Кроме того, 22.10.2010 У. Д.В. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в том, что он пытался сломать ограждение между 4 и 5 локальными микрозонами учреждения.
Таким образом, выводы суда о том, что осуждённый доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку суд пришел к указанному выводу исходя из оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое было не стабильным и которое не получило оценку суда в постановлении в полном объёме.
Выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, длительное время нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к обязанностям относится добросовестно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно материалов дела, с момента снятия взыскания, он длительное время не поощрялся за добросовестное отношение к обязанностям, в то же время допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда о том, что указанные сведения не являются нарушением установленного порядка отбывания наказания не убедительны.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ данное обстоятельство (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом) является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, суд не дал оценки данным о поведении У. Д.В. за весь период отбывания наказания, как указано в законе, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 г. в отношении У. Д.В. отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.