Судья Абзалова Т.В. Дело № 22К- 6542-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баженова А.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года в отношении
Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.
При рассмотрении ходатайства следователем СО при МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ковыловой Н.В. приобщён приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.02.2011 года, которым Р. осуждён к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Из указанного приговора следует, что ранее Р. ранее был осужден 17.12.2008 года и 25.05.2010 года к наказанию в виде штрафа.
Кроме того, согласно справке следователя Цветковой О.В., приобщенной к материалам ходатайства в Ленинск-Кузнецком городском суде находится на рассмотрении уголовное дело № 10131763 по обвинению Р. в совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. а, ст.158 ч. 2 п. в, ст.158 ч. 2 п. в, ст.158 ч. 2 п. в, ст. 166 ч. 2 п. а, ст. 166 ч. 2 п. а, ст.158 ч. 2 п. в.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Р. пояснил в судебном заседании, что действительно данное уголовное дело находится на рассмотрении в суде и до настоящего времени не рассмотрено, а также подтвердил, что по уголовному делу № 10131763 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанное свидетельствует, о том, что, находясь на свободе Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а избрание ему иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, участвуя в разбирательстве по уголовному делу №10131763 в качестве подсудимого, отбывая испытательный срок по приговору суда от 15.02.2011 года вновь совершил преступления предусмотренные п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Ковыловой Н.В. об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению. Представленные суду материалы свидетельствуют о причастности Р. к совершению двух тяжких преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а», УК РФ, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей, протоколы проверки показаний на месте.
Установив обстоятельства, которые подтверждают доводы ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, найдя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд между тем в резолютивной части постановления делает противоречивый вывод о том, что в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, хотя и исследовал в судебном заседании письменные материалы дела о совершении Р. в прошлом преступлений, нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем не дал им надлежащей оценки не опроверг доводы ходатайства следователя о том, что Р., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ограничившись лишь указанием на молодой возраст Р., наличие трудовой занятости и постоянного места жительства, не указав, каким образом указанные обстоятельства опровергают доводы ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя Баженова А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановление суда подлежит отмене.
Учитывая допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, и принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия существенных противоречий, судебная коллегия не может признать постановление законным и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, дать надлежащую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам следователя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года в отношении Р. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва