Судья Слесарева В.Р. Дело № 22- 6536-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого И. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому:
04.06.2009г. приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока: 20.01.2009г., конец срока: 19.07.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый И. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд принял во внимание нарушения, которые по истечению времени уже были им погашены, нарушений он не имеет, не работает, так как у администрации нет рабочих мест и нечем платить за работу. Кроме того, администрацией ФБУ ЛИУ-42 не представлено никаких сведений и доказательств того, что он может вновь совершать преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, установил, что администрация ФБУ ЛИУ-42 не поддержала ходатайство осуждённого И. о его условно-досрочном освобождении, указав следующее: по характеру И. лживый, импульсивный, не выдержанный, не общительный, самооценка завышена. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации бывает не сдержан.
На меры воспитательного характера реагирует. Действия его носят импульсивный характер, действует под влиянием момента, любой, даже незначительный факт, может вывести его из себя. За период отбывания наказания имел три нарушения режима содержания, которые погашены. Физически здоров, трудоспособен, не трудоустроен из-за отсутствия желания работать.
Кроме того, согласно справке ФБУ ЛИУ № 42 о трудовом стаже, И. за период отбывания наказания в данном учреждении трудового стажа не имеет, в материалах личного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о стремлении осужденного трудоустроиться. Из материалов личного дела усматривается, что осужденный привлекался к труду, однако от работы отказывается, при отсутствии объективных причин, препятствующих трудоустройству (л.д. 39, 49 материалов личного дела).
Подтвердил указанное обстоятельство осужденный и в судебном заседании.
Суд не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению осужденного, указав следующее: осужденный прибыл в учреждение ЛИУ №42 из ПФРСИ ИК-12 24 сентября 2009 года, где имел одно взыскание.
С указанной даты по время обращения с ходатайством об УДО поощрений не имеет, вместе с тем, находясь в учреждении ЛИУ №42, допустил еще ряд нарушений режима отбывания наказания, за что получил два взыскания. Указанные взыскания погашены в установленном законом порядке по истечении времени, однако суд принимает их во внимание, так как при разрешении ходатайство осужденного об УДО оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого И., отсутствии положительной динамики в его поведении, на что указывают и материалы личного дела осуждённого, исследованные в судебном заседании, так, в частности, согласно аттестационных листов на л.д. 39,49 осуждённый характеризуется отрицательно, комиссией сделан однозначный вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал.
Таким образом, сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, не представлены они суду и судебной коллегии.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может свидетельствовать то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осуждённого не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва