Судья Чистякова Е.А. Дело №22-6528- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу представителя М.. на апелляционное постановление Кировского районного суда города Кемерово от 1 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав представителя М.., поддержавшую доводы своей жалобы, просившей об отмене постановления суда, заявителя Т. и его адвоката Киселеву Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей апелляционное постановление суда также оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 1 сентября 2011 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя М. об отмене постановления мирового судьи участка № 1 по Кировскому району, которым взыскано с М. в пользу оправданного Т. 50 тысяч рублей в возмещение материального вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Этим же постановлением взыскано с М. в пользу Т. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – 50 тысяч рублей, понесенные им расходы на оказание юридической помощи.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе представитель М. действующая по доверенности выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.
Кассатор, не оспаривая того обстоятельства, что Т. имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с его оправданием, тем не менее считает, что возмещению подлежат только те затраты, которые им фактически уплачены и подтверждены документально. Заявителем, по мнению кассатора, не представлено документов, подтверждающих факт оказания оправданному юридических услуг.
Правоотношения адвоката и доверителя регулируются ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который предусматривает наличие между адвокатом и его доверителем гражданско – правового договора с указанием в нем условий, в частности таких как предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, характер ответственности адвоката.
Акта приема – передачи оказанных услуг не было, поэтом, по мнению кассатора квитанции юридической консультации об оплате работы адвоката не могут являться тем документом, который бы подтвердил бы оказание адвокатом юридических услуг именно оправданному.
В возражении на кассационную жалобу оправданный Т. и адвокат Киселева просят постановление суда оставить без изменения, указывая, что факт участия адвоката в судебных заседаниях и на следствии подтвержден ордерами адвоката, а квитанции об оплате свидетельствуют о том, что оправданный понес определенные расходы, которые должны быть ему возмещены в сумме 50 тысяч рублей.
Ссылка кассатора в жалобе на гражданско - правовой договор, который не заключен с адвокатом несостоятельна, так как ходатайство оправданного заявлено в рамках уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что по возбужденному 16 июля 2009 года уголовному делу Т. постановлением следователя от 12 апреля 2010 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 ч.2 УК РФ, и приговором мирового судьи от 15 ноября 2010 года был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.
Последующими судебными решениями оправдательный приговор оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, поэтому Т. обоснованно признан лицом, имеющим право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 ч. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных реабилитированному за оказание юридической помощи.
Как установлено в судебном заседании Т. для защиты своих прав было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово №1» Киселёвой Е.В., которая, как следует из исследованных в суде материалов уголовного дела с момента допроса Т. в качестве подозреваемого 10 февраля 2010 года осуществляла защиту его интересов.
Заявителем представлены суду и исследованы квитанции установленного образца, согласно которым Т. внес в кассу юридической консультации 50 тысяч рублей на основании заключенного между ним и адвокатом Киселевой соглашения об оказании юридических услуг от 6 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что незаконным уголовным преследованием Т. был причинен имущественный вред, который суд взыскал в пользу Т. с М.
Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Т. оказывались юридические услуги адвокатом, что основанием взыскания является наличие гражданско – правового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании.
Квитанции об оплате юридических услуг адвокатом, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены на бланках установленной формы, в них указаны денежные суммы и за что они внесены.
Указание в квитанциях расшифровки понятия «ведения дела», по мнению судебной коллегии, не является обязательным, так как между клиентом и адвокатом заключено соответствующее письменное соглашение.
При таких обстоятельствах признать доводы кассационной жалобы обоснованными судебная коллегия не может, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционное постановление суда при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Кировского районного суда города Кемерово от 1 сентября 2011 года о взыскании в пользу Т. с М. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 50000 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва