Судья: Пронина Н.И.
Судья-докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-6446/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октяборя 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г., которым
ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2009 года, Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2010 года в соответствие, удовлетворено.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2009 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2010 г. по п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2009 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2010 года).
При приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. суд постановил:
ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2009 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора отказать за необоснованностью.
Считать ФИО2 осужденным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 26.04.2010 года по ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецк Кемеровской области от 14.08.2009 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, и просит постановление отменить.
В жалобе указывает, что суд вынес постановление в отношении ФИО2, а у него имя отчество - Александр Дмитриевич.
Кроме того, указывает, что извещение о назначении судебного заседании получил 12.07.2011г., 13.07.2011г. он отправил ходатайство о назначении ему защитника и о личном участии в рассмотрении дела, а 18.07.2011г. суд вынес постановление, без защитника и без его личного участия.
Считает, что судом нарушены требования УПК РФ, так как со дня получения извещения до начала судебного заседания прошло менее 10 дней.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что суд необоснованно сократил наказание только на 3 месяца, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением права на защиту, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно- процессуального закона (ст. 379 ч.1 п. 2, 381 УПК РФ).
Постановление суда считается законным и обоснованным, если оно основано на правильном применении уголовного закона при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, данные требования закона не соблюдены.
В соответствии со ст. 399 ч.2 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Суд, назначая материалы дела в отношении ФИО2 к слушанию, постановлением от 05 июля 2011г. определил время рассмотрения материала - 18 июля 2011г., то есть менее чем за 14 суток, осужденный ФИО2 копию данного постановления получил 12 июля 2011г. (л.д. 24), хотя в силу ст. 399 ч.2 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии со ст. 399 ч.2 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания
Из материалов дела видно, что 13.07.2011г. осужденный ФИО2 заявил ходатайство о назначении защитника и о личном участии в суде при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие (л.д. 40-43).
В нарушение требования ч.4 ст. 399 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения о своевременном извещении осужденного о дате, времени, месте рассмотрения материала привели к тому, что своевременно направленное осужденным ходатайство о личном участии в рассмотрении материала и участии адвоката в судебном рассмотрении поступило в суд после принятого судом решения по ходатайству.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку привели к ограничению гарантированных прав осужденного и повлияли на принятие законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного ФИО2 и влекут отмену постановления. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает обоснованными. В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при приведении приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в резолютивной части постановления имени-отчества осужденного обоснованны, поскольку из вводной части постановления видно, что судом рассматривалось ходатайство ФИО2, а в резолютивной части постановления указано о приведении приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. в отношении ФИО2.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного ФИО2
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г. в отношении ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судья: подписи Е.А. Федусова
Т.В. Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова