Судья районного суда Бородина Т.Г. Дело № 22-6436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011г. кассационную жалобу осуждённой М. О.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011г., которым
М. О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная М. О.В. просит отменить постановление, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания мотивирован тем, что не доказала своего исправления, поскольку отсутствие нарушений и наличие одного поощрения не свидетельствует о достижении цели наказания – исправления. Вместе с тем, в постановлении изложена характеристика, из которой усматривается, что помимо основного швейного производства, принимает участие в благоустройстве территории колонии, выполняет разовые поручения. При таких обстоятельствах ссылка суда на пассивное отношение к мероприятиям воспитательного характера, несостоятельна, поскольку исправление доказала добросовестным трудом и примерным поведением. Просит учесть, что осуждена за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, искренне раскаялась, состояние здоровья.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Климентьев И.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает – постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая М. О.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд указал, что осужденная трудоустроена на швейное производство, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, разовые поручения, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, отношение к ним пассивное, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имела, по мнению администрации учреждения нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Вывод суда о том, что не установлено достаточных оснований, свидетельствующих в полной мере об исправлении осужденной, ее исправление, как цель наказания, в настоящее время не достигнуто и ее условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, мотивирован и обоснован.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к М. О.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. О.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной М. О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна: Л.А. Уразаева