Судья: Зайцева С.А.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-6074/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 сентября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Кужель Т.В., Уразаевой Л.А.
при секретаре: Лозгачеве И.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Смакотиной Г.В. на постановление Мариинского городского суда от 01 сентября 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 часов 20 минут 30.08.2011г. до 13.09.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката ___, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ___., полагавшую, необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
13.07.2011 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11140597.
30.08.2011 года задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.
31.08.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно совершал административные правонарушения и подвергался административным наказаниям, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, согласно справки заместителя начальника полиции по оперативной работе межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 поддерживает связи с членами уголовно-криминальной среды <адрес>, является членом молодежной группировки р-на «<данные изъяты>», которая склонна к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений и поэтому, находясь на свободе, может совершить новое преступление, что дает основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать иным образом сбору доказательств по уголовному делу, угрожать потерпевшему, его родственникам и свидетелям обвинения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем ФИО4 Дата преступления не совпадает с датой вынесения постановления, в постановлении суда имеются опечатки, что не должно быть.
Считает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось, так он положительно характеризуется, работает.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г. В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.
В жалобе адвокат указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать органам следствия в установлении истины по делу, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, поскольку они голословны и ничем не аргументированы.
Напротив суду были представлены доказательства того, что ФИО1 характеризуется положительно, успешно окончил <данные изъяты>, работает в ГУП АТП, имеет семью, постоянное место жительства, ранее не судим, ведет достойный образ жизни.
Суд в основу постановления положил несоответствующие действительности факты, а именно то, что он состоит в криминальной группировке, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Эти доводы ни чем не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1. Он страдает серьезным заболеванием позвоночника (грыжи и протрузии дисков позвоничников) в связи, с чем был освобожден т службы в армии. Данное обстоятельство в суде не получило должной оценки.
Судом не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения в отношении ФИО1 в чем проявилось односторонность и неполнота судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи:
Т.В. Кужель
Л.А. Уразаева