Судья районного суда Силаева Т.И. Дело № 22-6364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Б. Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2011г., которым
Б. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование начальное профессиональное, холостой, не имеющий детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Б. Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. Е.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что во время допросов давал показания о том, что ножа не было, при этом подвергался физическому избиению с целью признания использования ножа. Также считает, что следователь не приняла во внимание то, что в ходе очной ставки потерпевшая отказалась от возбуждения уголовного дела, не имела претензий, желала решить всё мирным путем. Показания свидетеля П. Л.В. противоречивы, так как на следствии она поясняла, что Б. Е.В. передал ей нож, а на очной ставке пояснила о том, что нож забрала сама. Суд не принял во внимание показания свидетеля Л. Н.Н., а именно, что она слышала о том, что вещи взяты на сохранение, иначе будут пропиты, и будут возвращены на следующий день. Считает, что не было цели присвоения чужих вещей, утром сообщил милиции, что идет отдавать вещи. Указывает, что добровольно выдал телефон и зарядное устройство, не препятствовал следствию, сотрудничал со следствием. Также не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольная выдача телефона, зарядного устройства и сим-карты, наличие заболевания туберкулезом, заключение судебно-психиатрической комиссии, юридически не судим, положительные характеристики, потерпевшая не желает лишать свободы, наличие постоянного дохода, отсутствие умысла для присвоения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, наказание снизить. При этом указывает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части, свидетельствуют о том, что нарушены пределы уголовного преследования. Так, органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговора, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, и в мотивировочной части приговора судом указано, что Б. Е.В., вооружившись ножом и используя данный предмет в качестве оружия, «угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, нанес ножом порез на лице потерпевшей». Однако Б не вменялась в вину угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Тем самым, суд излишне указал квалифицирующий признак разбоя, выйдя за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного. При таких обстоятельствах признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению, а наказание – снижению.
Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, данное обстоятельство суд не учел и не привел мотивы о непризнании обстоятельства смягчающим, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Б. Е.В., кассационного представления гособвинителя Малышевой Е.В., заслушав осуждённого, который отрицал применения ножа, адвоката Борисову Н.Г., которая просила изменить приговор по доводам кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговора суда подлежит изменению по основаниям указанным в кассационном представлении.
Выводы суда о виновности Б. Е.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденного Б. Е.В. в им содеянном, подтверждается собственными показаниями Б. Е.В., признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей С. Н.Х. об обстоятельствах совершенного на неё разбойного нападения осужденным, показаниями свидетелей Б. Т.И., М. Н.М., данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшей С. Н.Х. и в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей.
Так судом обосновано признаны более правдивыми показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что Б. Е.В. в ответ на ее требовании отдать принадлежащее ей имущество нанес ей удар кулаком в нос, затем взял нож и начал размахивать им перед ее лицом, требуя отдать пакет с ее вещами, порезал ей нос с левой стороны. Аналогичные показания С. Н.Х. давала в ходе очной ставки с Б. Е.В. (л.д. 76-77). Кроме того, показания С. Н.Х. согласуются с показаниями свидетелей Б. Т.И. и П. Л.В., согласно которым они видели, как Б. Е.В. ударил С. Н.Х. по лицу, затем взял нож, размахивал им перед лицом потерпевшей, порезал ей нос, а также Показаниями свидетеля М. Н.М., которой со слов С. Н.Х. известно, чтэ Б. Е.В. сломал ей нос, требуя отдать пакет с вещами, и размахивал ножом. Наличие телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть и механизм их образования подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Б. Е.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного Б. Е.В., она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, при этом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в кассационном представлении, в мотивировочной части приговора судом указано, что Б. Е.В., вооружившись ножом и используя данный предмет в качестве оружия, «угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, нанес ножом порез на лице потерпевшей». Однако Б не вменялась в вину угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в противоречие с установленными обстоятельствами признал Бордокина виновным в применении угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, что, как правильно утверждается в кассационном представлении, органами следствия в вину Б не вменялось.
Поэтому указание суда о применении угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, необходимо исключить из приговора суда.
Поскольку характер и степень общественной опасности не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного Б наказания.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что П. Л.В. и С. Н.Х., давая показания следователю, были в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, так как указанные лица были допрошены в судебном заседании и не поясняли о каких- либо нарушениях, допущенных следователем во время проведения допросов.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны оперативных работников с целью дачи им признательных показаний. Так, Б. Е.В. был допрошен в судебном заседании. Отрицая свою вину в совершении преступления, он пояснил об обстоятельствах произошедшего, и не говорил о применении в отношении него недозволенных методов ведения допросов.
Доводы кассационной жалобы Б. Е.В. о том, что у него не было умысла на хищение имущества С. Н.Х., так как продукты и моющие средства он сложил в пакет по просьбе П. Л.В., а телефон потерпевшей забрал с целью вернуть на следующий день, являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку показаниям Б. Е.В. и обоснованно отверг их, так как они противоречат показаниям П. Л.В., которая пояснила, что разрешения собирать вещи С. Н.Х., она не давала, сама С. Н.Х. требовала отдать пакет с ее имуществом, однако в ответ Б. Е.В. применил в отношении нее насилие с целью завладеть имуществом. Похитив сотовый телефон С. Н.Х., Б. Е.В. им распорядился, принес домой, переменил сим- карту, и только при личном досмотре, проведенном сотрудниками милиции, телефон был изъят.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в полной мере.
Также, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым в следствии чрезмерной суровости, а поэтому не находит оснований для изменения приговора и для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, характеристики с места жительства и места работы, нельзя признать обоснованными, так как судом при назначении наказания данные обстоятельства признаны смягчающими и учтены при определении меры наказания.
Мнение потерпевшей, которая просила не наказывать Бордокина за совершённое им преступление, не основано на требованиях закона, признание каких- либо обстоятельств смягчающими, кроме предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2011г. в отношении Б. Е.В. – изменить, кассационное представление удовлетворить частично.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда « угрожая применением насилия».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна: Л.А. Уразаева
ДД.ММ.ГГГГ