Дело № 22-6259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011г. кассационные жалобы адвоката Чупина Г.Г. в защиту интересов осужденного Б. Е.Ю., осуждённого Б. Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Б. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Чупин Г.Г. в защиту интересов осужденного Б. Е.Ю. просит отменить постановление и принять новое решение. Считает постановление необоснованным, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на мнение представителя прокуратуры. Кроме того, суд нашел необъективными как характеристику администрации учреждения, так и ее мнение, которое не может быть необъективным, поскольку подтверждено не одним должностным лицом, а Советом воспитателей, специалистом-психологом, подтверждается материалами личного дела, решением административной комиссии учреждения. Мнение представителя прокуратуры необъективно в отличие от администрации, которая ежедневно отслеживает поведение осужденного. Заявление представителя прокуратуры о преждевременности подачи ходатайства необоснованно. Суд мотивировал отказ тем, что имеется много нарушений режима содержания, за которые он понес наказание, между тем, взыскания имели место в основном в первые годы отбывания наказания, кроме того, за это же время дважды поощрен, за последние два года не имеет вообще взысканий, положительно характеризуется, работает, принимает активное участие в общественных мероприятиях. Таким образом, назначенное наказание привело к его полному исправлению. Свою вину признал еще на предварительном следствии, раскаивался, ущерб возмещен. Считает, что Б. Е.Ю. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, и у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения. Просит учесть постоянное место жительства с матерью, которая больна, возможное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает в квартире матери.
В кассационной жалобе осужденный Б. Е.Ю. просит отменить постановление, считая его необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-исполнительного законодательства, а также несправедливости ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно учел взыскания, наложенные в период с апреля 2009г. по январь 2010г., так как с момента отбытия последнего прошло более одного года. Суд необоснованно посчитал наложенные около двух лет назад взыскания как основной мотив для отказа. При этом суд не уделил должного внимания другим характеризующим данным, таким как наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, перевод на облегченные условия содержания, положительные характеристики. Просит учесть, что взыскания были наложены за сравнительно непродолжительный промежуток времени, только в одном исправительном учреждении из трех, только в период, когда вынужденно, по инициативе администрации, остался без работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает – постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Б. Е.Ю. в удовлетворении ходатайства, обоснованно сделал вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, был ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время погашены. Также судом учтены два поощрения, объявленная благодарность, что свидетельствует об объективности судебного решения.
Указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, и, следовательно, были предметом обсуждения судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Данные о предоставлении работы при освобождении, положение в семье, при наличии указанных в постановлении данных при отбытии осужденным наказания, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Б. Е.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалоб – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. Е.Ю. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Чупина Г.Г. в защиту интересов осужденного Б. Е.Ю., осуждённого Б. Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Уразаева Л.А.
Судьи Куртукова В.В.
Ульянюк В.И.
Копия верна: Уразаева Л.А.