Судья – Косенко Д.А. Дело № 22 – 6422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей Ульянюк В.И., Зориной С.А.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Чиненова С.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2011 года, которым
Чиненов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Чиненова С.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чиненов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6
Чиненов С.А. умышленно нанес ФИО6 не менее 15 ударов руками в голову, шею, грудную клетку, причинив ФИО5
- кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи в средней трети, передней поверхности грудной клетки в средней трети, на уровне тела грудины, вреда здоровью не причинили;
- тупую травму живота в виде кровоизлияния в мышцы передней поверхности грудной клетки справа, на уровне правой реберной дуги по передней подмышечной линии, чрезкапсульного разрыва нижней поверхности печени на уровне продольной борозды, сопровождавшегося кровотечением в просвет брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани лица, и волосистой части головы, ран правой теменной области, рваной раны левой ушной раковины, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оси, с ушибом головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, в срок от нескольких десятков минут до 1-2 часов.
Преступление осуждённым совершено в ночь на 12.01.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Чиненов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, считает, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия, как смерть потерпевшего. Указывает на то, что потерпевший ФИО6 спровоцировал его на драку и он-Чиненов превысил пределы необходимой обороны, обороняясь от потерпевшего. При этом потерпевшего ФИО6 он по голове табуретом не бил, потерпевший мог сам удариться о батарею, либо другие предметы при падении. Далее указывает на то, что суд не учел личность потерпевшего, который ранее был судим, не учел мнение эксперта ФИО12. Считает, что в показания свидетелей имеются противоречия, свидетель ФИО7 его оговаривает, так как она сама наносила удары потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО21 (фамилии не указаны), ФИО17, ФИО11 Просит назначить экспертизу предметов. По мнению осуждённого Чиненова С.А., суд не учел наличие у него хронических заболеваний и что он активно сотрудничал со следствием, назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Чиненова С.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Чиненова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Чиненова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно сослался:
- на показания осуждённого Чиненова С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в секции № <адрес>. 11.01.2010 года у него в секции он, ФИО7 ФИО22, ФИО5 ФИО23 (сосед по секции) употребляли спирт. Во время распития ФИО5 и ФИО7 неоднократно ссорились и подрались, нанесли друг другу удары по голове и туловищу, он-Чиненов их разнимал. Ранее ФИО7 проживала с ФИО5, потом стала проживать с ним-Чиненовым. По просьбе ФИО7 он-Чиненов заступился за нее и нанес ФИО5 около семи ударов кулаками по лицу, ФИО5 так же нанес ему около пяти ударов, через некоторое время он вновь нанес ФИО5 несколько ударов кулаками в область головы, повалил его на пол. ФИО5 упал на спину, он сел на живот ФИО5 и нанес ему около пяти ударов кулаками по лицу. После этого он-Чиненов лег спать, а ФИО5 поднялся и вышел на кухню. Когда он-Чиненов закончил бить ФИО5, тот был еще живой, убивать он его не хотел, хотел просто нанести ему телесные повреждения, заступиться и наказать за ФИО7. Когда он-Чиненов наносил удары ФИО5 около холодильника, сидя на нем, то ФИО5 ударялся головой о пол. Примерно около 3 часов ночи его разбудила ФИО7 и сказала, что ФИО5 мертв.
Кроме того, Чиненов С.А. в ходе предварительного расследования данные показания уточнил в части того, что после нанесения ФИО5 около семи ударов кулаками по лицу он вернулся с кухни в комнату, ФИО5 и ФИО7 тоже вернулись в комнату, где ФИО5 нанес ему-Чиненову два удара по спине, он приподнялся, взял ФИО5 за руку и через себя повалил его на пол, ФИО5 упал на спину, он сел на живот потерпевшего и нанес ему около пяти ударов кулаками по лицу.
В судебном заседании Чиненов С.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д.76, 112), при этом указал, что табуреткой ударов ФИО5 не наносил, повреждения в виде рваной раны на голове от его действий наступить не могли. При этом признает, что руками нанес ФИО5 не менее 15 ударов в область головы и тела, в грудную клетку, в какую ее часть не помнит. Ногами ФИО5 не бил, в живот ударов не наносил;
- на показания свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что после распития спиртного в секции у Чиненова С. ФИО5 лег спать, она тоже легла спать. Когда проснулась, то увидела, что в комнате ФИО5 лежал лицом вниз, возле батареи. Перевернув ФИО5, она увидела, что лицо его было в кровоподтеках, гематомах, кровь была из носа, пульс не прощупывался, он уже не дышал. На стене возле батареи была кровь. Кто наносил удары ФИО5, она не видела. До того как легли спать, таких повреждений у ФИО5 не было. Когда она обнаружила, что ФИО5 умер, то начала ругаться на Чиненова и ФИО8, говорить, что они убили ФИО5, при этом ФИО8 удивился, а Чиненов испугался, стал говорить, что не знает, как он это сделал;
- на показания свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Чиненов ФИО24 11.01.2010 года ругался из-за спирта с ФИО5, обвинял ФИО5, что тот выпил спирт один. Она не видела, как Чиненов наносил ФИО5 удары, но она знает, что Чиненов ранее избивал ФИО5 и этим хвастался,
- на показания свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, из которых следует, что во время употребления спиртного Чиненов и ФИО5 ударили по разу друг друга по лицу. Он- ФИО8 сильно опьянел и уснул, потом брат ФИО11 увел его в их комнату. Когда он проснулся, брат ФИО11 сказал не ходить к соседу, так как там была сильная драка, но он все равно пошел посмотреть: ФИО5 лежал на животе возле отопительной батареи, Чиненов лежал, но не спал, ФИО7 лежала около ФИО5. Он-ФИО8 спросил, что случилось, увидел у ФИО5 голову и грудь в крови, ФИО7 кричала на Чиненова: «убийца, убийца», схватила табуретку и ударила Чиненова.
Помимо этого суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на показания эксперта ФИО12, на заключения судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.88-100, т.2, л.д.83-102), на заключения медико-криминалистических судебных экспертиз, письменные доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани лица, и волосистой части головы, ран правой теменной области, рваной раны левой ушной раковины, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оси, с ушибом головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83-102), характер обнаруженной при исследовании трупа ФИО6 черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, а также учитывая расположение кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, позволяют считать, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться и без учета ударного воздействия предметом с ограниченной поверхностью углообразной формы в центральный отделы правой теменной области.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ударами, которые Чиненов наносил руками в голову ФИО5 и наступлением смерти ФИО5.
Доводы осуждённого Чиненова С.А. о том, что свидетель ФИО7 наносила удары ФИО6, от которых могла наступить смерть ФИО5, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом основания для оговора Чиненова С.А. у свидетеля ФИО7 не установлено.
Доводы осуждённого Чиненова С.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО25 (фамилии не известны), ФИО17 являются несостоятельными, поскольку суду не было представлено полных анкетным данных указанных свидетелей, адрес местонахождения, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению Чиненова, показания этих свидетелей внесли бы ясность в события, происходившие в их секции вечером 11.01.2010 года.
Суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Чиненова С.А. в части того, что ФИО5 в этот вечер на кухне распивал спиртные напитки с ФИО26 (фамилии не известны), которые впоследствии и избили потерпевшего, суд признал, что эти показания даны с целью ввести суд в заблуждение. Данные показания Чиненова С.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, находившегося 11.01.2010 года на кухне до 23 часов и видевшего потерпевшего ФИО6 около 21 часа на кухне одного, а в 23 ч.30 мин. ФИО5 уже лежал на полу в секции Чиненова. В судебном заседании так же никто из допрошенных свидетелей не пояснял об этом обстоятельстве, то есть о том, что ФИО5 в этот вечер на кухне распивал спиртные напитки еще с ФИО27. Чиненовым С.А. в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представлено.
Доводы осуждённого Чиненова С.А. о том, что ФИО6 мог сам удариться о батарею отопления при падении, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2011 года (т.2, л.д.83-102), согласно которой торцевая часть радиатора отопления и ее элементы, изображенные на фотографиях протокола осмотра места происшествия от 12.01.2010 года не обладают свойствами тупого твердого предмета, с углообразной травмирующей поверхностью, вследствие чего следует исключить вероятность образования трехлучевой раны правой теменной области при ударе и соударении об указанную часть батареи, при падении с приданным ускорением, либо без такового.
Доводы осуждённого Чиненова С.А. о том, что в ходе судебного заседания судом не исследована и не учтена личность ФИО6, являются не состоятельными.
Так, в судебном заседании в рамках исследования личности ФИО6 была допрошена потерпевшая ФИО14 (сестра ФИО6), из показаний которой следует, что ФИО5 человек не вспыльчивый, первым никогда не полезет в драку, мог только дать отпор, не агрессивный, какой ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 не знает.
Доводы жалобы осуждённого Чиненова С.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны - не состоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Чиненова С.А. признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку судом из показаний осуждённого Чиненова С.А. установлено, что Чиненов наносил удары потерпевшему ФИО6 в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, ФИО5 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Часть ударов Чиненов и ФИО5 взаимно нанесли друг другу на кухне, после чего прошел промежуток времени, когда в комнате Чиненов С.А. повалил ФИО5 на пол, сел на живот и наносил удары ФИО5, в этот момент ФИО5 не пытался встать, лежал и ничем не угрожал Чиненову.
Судом достоверно установлено, что Чиненов С.А. умышленно, желая причинить телесные повреждения, нанес ФИО6 не менее 15 ударов руками в различные части тела, в том числе жизненно важные: голову, шею, грудную клетку. Количество ударов и их локализация дают основания полагать, что все удары наносились Чиненовым с целью причинения вреда здоровью ФИО5. По степени тяжести телесные повреждения, причиненные Чиненовым С.А., повлекли тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни. Телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти погибшего, поскольку вызвали тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, таким образом, именно от действий Чиненова С.А. наступил тяжкий вред здоровью ФИО6 и в последствии наступила его смерть.
При этом суд принял во внимание выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 черепно-мозговая травма могла образоваться и без учета ударного воздействия предметом с ограниченной поверхностью углообразной формы в центральные отделы правой теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО6 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Чиненова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Чиненова С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Чиненову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ранее не судим, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено в действиях Чиненова С.А. активного способствования раскрытию и расследования преступления, факт обращения по телефону в милицию с сообщением о нахождении трупа в квартире не является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, данный факт следует только из показаний Чиненова С.А. и не подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, вследствие чего судом указанные обстоятельства обосновано не учтены при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы осуждённого Чиненова С.А. в данной части являются не состоятельными.
Назначенное Чиненову С.А. наказание является соразмерным и справедливым содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2011 года в отношении Чиненова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чиненова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Ульянюк В.И.
Зорина С.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.