Дело № 22-5980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04.10.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А., кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного С. С.А., кассационную жалобу адвоката Подкорытова А.П., действующего в защиту интересов осужденного Е. С.Н., кассационную жалобу осужденного Е. С.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2011 г., которым
С. С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не имеющий определенного места жительства, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 г. 7 месяцев 20 дней;
2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней
Осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с С. С.А. в пользу Ч. А.Ф. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5050 рублей.
Е. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания
осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания С. С.А. и Е. С.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с С. С.А. и Е. С.Н. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу А. С.И. 2250 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия.
установила:
С. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Е. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей С. С.А. и Е. С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с протоколами задержания С. С.А. и Е. С.Н. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного С. С.А. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Просит действия С. С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ст. 73 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» не доказан и подлежит исключению поскольку потерпевший находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог воспринимать происходящее и не чувствовал как у него похищали телефон.
Поэтому действия С. С.А. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что по преступлению в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ действия С. С.А. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сговора на совершение данного преступления у С. С.А. и Е. С.Н. не было, а также потерпевшая не видела действий С. С.А. по хищению у нее имущества.
Считает, что с учетом смягчающих наказание С. С.А. обстоятельств, таких как: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, его состояния здоровья, положительной характеристики из мест лишения свободы и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, у суда имелась возможность назначить С. С.А. наказание с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суд от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П., действующий в защиту интересов осужденного Е. С.Н. просит приговор суда изменить в связи с тем, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в сравнении с наказанием, назначенным С. С.А.
Просит применить при назначении Е. С.Н. наказания ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Е. С.Н. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Козловой С.А., Подкорытова А.П., осуждённого Е. С.Н. заслушав адвоката Бронникову В.Е., в защиту интересов С. С.А., которая просила приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, адвоката Зяблицкого Д.В., который поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Лебедеву Т.А.., которая просила приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов и осужденного.
Выводы суда о виновности С. С.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденного в содеянном, подтверждается собственными показаниями С. С.А., признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ч. А.Ф. об обстоятельствах совершенного тайного хищение телефона, потерпевшей А. С.И., которая подробно пояснила о действиях осуждённых, совершивших открытое хищение её имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного С. С.А. в преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного С. С.А. она в достаточной степени мотивирована в приговоре по всем составам преступлений.
Доводы адвоката Козловой С. А. о переквалификации действий С. С.А. по факту хищения сотового телефона у Ч. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ являются необоснованными. Показания потерпевшего Ч. А.Ф., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, согласно имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшего Ч. А.Ф., когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из трамвая, упал, то его кто - то поднял, при этом он чувствовал, как обшаривали карманы его куртки, он сразу обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропал его сотовый телефон и он увидел отходивших от него парней. С. С.А. предложил ему помощь в поиске телефона. Данные показания потерпевшего являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Осуждённого С. С.А. он впервые ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений между ними не было, поэтому отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего.
Поэтому действия С. С.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как хищение телефона имело место из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть из кармана.
Судом тщательно проверены также и остальные доводы осуждённого С. С.А., в том числе о том, что насилия к потерпевшей А. С.И. он не применял, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Признавая вину С. С.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной, суд обоснованно признал достоверным показания потерпевшей А. С.И., поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также необоснованными являются доводы адвоката Козловой С. А. о том, что действия С. С.А. по факту хищения имущества потерпевшей А. С.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК, как кража и только в части хищения кроссовок потерпевшей. В суде С. С.А. отрицал сговор на хищение имущества у А. С.И. с Е. С.Н., утверждал, что А. С.И. сама решила подарить ему телевизор, все вещи обирал Е. С.Н., а потерпевшая лежала в ванной комнате, сам С. С.А. взял себе только кроссовки, потерпевшую не толкал, цепочку с нее не срывал. Телесные повреждения у А. С.И. уже были, потому, что её избил сожитель.
Данные показания суд обоснованно и справедливо отверг, расценив их как средство защиты С. С.А. и желание уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При этом, за основу суд обоснованно взял показания С. С.А. на предварительном следствии о том, что между ним и Е. С.Н. состоялся сговор на хищение имущества у потерпевшей А. С.И., они распределили роли между собой, он подсыпал таблетка потерпевшей, а когда она уснула, стал собирать вещи, на автомобиле приехал Е. С.Н., зашел в квартиру и тоже стал собирать вещи, Е. С.Н. выносил их из квартиры и грузил в машину. Во время хищения потерпевшая проснулась и стала препятствовать им в хищении имущества, он взял кроссовки, флакон духов и вышел, имущество погрузили в автомобиль, но их задержали сотрудники милиции.
Показания С. С.А. на предварительном следствии подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей А. С.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что, когда она проснулась, то увидела, как из квартиры Е. С.Н. выносит ее телевизор, она стала препятствовать ему похищать вещи, требовала поставить всё на место, но Е. С.Н. нанес ей удар кулаком в лицо и унес телевизор. Когда потерпевшая вошла в комнату, то увидела, как С. С.А. обул ее кроссовки, взял флакон духов и пошел из комнаты, в руках у него увидела пакет с вещами, который она вырвала, требовала вернуть вещи на место, но С. С.А. ударил её рукой в грудь, сорвал у нее с шеи серебряную цепочку, которую она выхватила, С. С.А. убежал. От полученных телесных повреждений у нее был кровоподтек в области правого глаза. Накануне совершенного преступления у неё были повреждения на губе, но их нанес ей Т. А.П.. В этой части показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т. А.П.
Таким образом, в суде было установлено, что между С. С.А. и Е. С.Н. до начала хищения состоялся предварительный сговор на хищение имущества А. С.И. с распределением ролей, хищение было открытым, поскольку потерпевшая не только понимала, что изымается ее имущество, но и активно препятствовала его изъятию, в ходе изъятия имущества с целью преодоления сопротивления потерпевшей к ней было применено насилие в виде удара кулаком в область лица со стороны Е. С.Н. и одного удара рукой в область грудной клетки С. С.А..
Имущество у А. С.И. изымали С. С.А. и Е. С.Н. вместе по предварительному сговору, все похищенное погрузили в автомобиль, но распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, похищенное было изъято. Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного С. С.А. она в достаточной степени мотивирована в приговоре по всем составам преступлений.
Таким образом, судом верно квалифицированы действия С. С.А. как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Наказание С. С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств.
Состояние здоровья С. С.А., молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба и другие, перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ убедителен, подтвержден материалами дела. Его правильность не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Доводы адвоката о сохранении условно-досрочного освобождения на основании п. »б» ч.7 ст. 79 УК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку в совокупность преступлений входит преступление, относящееся к категории тяжких.
Доводы адвоката о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, являются также необоснованными, поскольку потерпевшая высказала мнение о назначении наказания на усмотрение суда, согласно санкции статьи.
Доказанность вины и правильность квалификации в кассационной жалобе адвоката Подкорытова и осуждённого Е. С.Н. не оспаривается.
Наказание Е. С.Н. также назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ основан на материалах дела. Его правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Суд, вынес суждение о виновности Е. С.Н. и назначил ему наказание с учетом нового положения закона, поэтому приговор не требуется приводить в соответствие.
Оснований для применения к Е. С.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И.К» УК РФ не имеется.
Доводы адвоката Подкорытова А. П. в кассационной жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания, с нарушением принципа равенства наказания участников группового преступления, нельзя признать обоснованными.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ст. 4 УК РФ не имеется.
Судом, каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвокатов не имеется.
Вместе с тем, суд, указав в приговоре на зачет времени содержания осуждённых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ допустил явную техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что преступление осуждёнными совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протокола задержания С. С.А. И Е. С.Н. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 190-191). Судебная коллегия считает возможным устранить данную техническую ошибку не возвращая дело на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом верно.
Руководствуясь ст. 377,378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С.А. и Е. С.Н. изменить, кассационное представление удовлетворить.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей С. С.А. и Е. С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинини С.В.