Дело № 22-5868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27.09.2011 г. кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Н.Л. Зиятдиновой, кассационные жалобы адвоката Наумовой Е.Н., действующей в защиту интересов Я С.В., адвоката Стародубцевой В.О., действующей в защиту интересов П.(С) А.Ю,, адвоката Мустафиной М.А., действующей в защиту интересов К. И.Н., адвоката Бункиной Н.Ю., действующей в защиту интересов К. Ю.П., кассационные жалобы осужденной К. И.Н., П.(С) А.Ю, на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2011 г., которым
К. И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,
Оправдана за непричастностью к совершению преступлений по
п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств А. О.В.),
п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (сбыт наркотических средств Н. С.Е.),
п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств М. Т.Н.),
п. «а» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств М. Т.Н.),
п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств И. А.В.)
ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств И. А.В.),
осуждена:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств В. А.Ю.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Ш. К.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Б. Д.В.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств В. А.Ю.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н. и хранения наркотических средств) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено К. И.Н. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
П.(С) А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождение, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>2, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, замужняя, не работающая, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств А. О.В.) к 4 голам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. С.Е.) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств М. Т.Н.) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств М. Т.Н.) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств И. А.Б.) к 4 годам лишениясвободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств И. А.В.) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено назначенное П.(С) А.Ю, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнять самостоятельно.
Зачтено П.(С) А.Ю, в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
К. Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
Оправдан за непричастностью к совершению преступлений по
ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств В. А.Ю.),
ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Ш. К.А.).
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств В. А.Ю.) к 5 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н. и хранения наркотических средств) к 6 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Я С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Прокопьевска <адрес>, проживающий по адресу: г. Прокопьевск, <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем такси в ООО «Малев», не судимый
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Б. Д.В.) к 5 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (но факту сбыта наркотических средств Н. Е.К.) к 5 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
К. И.Н., П.(С) А.Ю,, К. Ю.П., Я С.В. совершили умышленные преступления против здоровья населения.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Н.Л. Зиятдинова просит приговор суда отменить в связи с, неправильным применением уголовного закона в отношении Я С.В., поскольку суд, расценив действия Я. С.Н. как пособничество, признал его виновным и осудил по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как организатора, в то время как действия пособника регламентированы ч. 5 ст. 33 УК РФ. В остальной части кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н., действующая в защиту интересов Я С.В. просит приговор суда отменить, изменив Я С.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что суд, вышел за пределы предъявленного Я С.В. обвинения, осудив его по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н. как организатора организованной группы совершивших сбыт наркотических средств.
Указывает на то, что государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой по всем преступлениям, кроме того, в ходе предварительного следствия организация преступной группы вменялась К. И.Н., а не Я С.В..
Считает, что с учетом смягчающих наказание Я С.В. обстоятельств, таких как: частичное признание вины, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие судимости и сведений о привлечении к уголовной ответственности ранее, наличия на иждивении малолетнего ребенка и того, что Я С.В. работает водителем такси, возможно при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.
Адвокат Стародубцева В.О., действующая в защиту интересов П.(С) А.Ю, просит приговор суда изменить, оправдать по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ сбыт А. О.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сбыт М. Т.Н., по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ сбыт М. Т.Н., по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ сбыт Н. С.Е., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сбыт И. А.В..
Также просит переквалифицировать действия Пушкаревой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сбыт И. А.В. на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное приговором наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, а наказание является несправедливым.
Пушкарева с 8 по 10 апреля находилась в <адрес> и не могла совершить преступление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ее необходимо оправдать за совершение данного преступления.
Считает, что умыслом Пушкаревой охватывается оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не в сбыте. В связи с чем, действия П.(С) А.Ю, должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 228.1 эпизод ДД.ММ.ГГГГ сбыт А. О.В. на ч.5 ст.33 ст. 228 УК РФ.
Поскольку П.(С) А.Ю, было приобретено героина, размер которого не составляет крупный, поэтому по данным эпизодам Пушкарева должна быть оправдана, так как в ее действиях отсутствует состав преступления.
Полагает, что действия П.(С) А.Ю, по эпизоду сбыта наркотических веществ И. А.В. ДД.ММ.ГГГГ неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ года, так как данная квалификация не нашла своего подтверждения, её действия должны быть квалифицированы ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что при отсутствии отягчающих наказание Пушкаревой обстоятельств, при оправдании ее по 5 эпизодам и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, считает возможным снизить размер назначенного П.(С) А.Ю, наказания.
Адвокат Мустафина М.,А., действующая в защиту интересов К. И.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильным применением закона в связи с несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что суд необоснованно не исключил из обвинения К. И.Н. признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, совершенными ею ДД.ММ.ГГГГ (сбыт Б. Д.В. и Н.), ДД.ММ.ГГГГ (сбыт В.), ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт Н. В.Н.)., т.к. данный признак нe нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Указывает на то, что К. И.Н., К. Ю.П. и Я С.В. не вступали в предварительный сговор на сбыт наркотиков, у них не было распределения ролей, таким образом, они не являлись соучастниками преступления.
Из показаний К. И.Н. следует, что ее действия охватывались единым умыслом на сбыт всего приобретенного количества в несколько приемов, т.е. совершенные ею сбыты наркотических средств представляют собой длящееся преступление, в связи с чем, действия К. И.Н. по сбыту наркотиков В. А.Ю., Ш. К.А., Б. Д.В. и Н. В.Н. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Считаю, что при проведении проверочной закупки были допущены существенные нарушения, а именно Н. В.Н. досматривали не как лицо, который должен был провести проверочную покупку, а был досмотрен как лицо, которое задержали по подозрению в хранении и распространении наркотиков, приобретенные наркотики были изъяты и упакованы в отсутствии понятых.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Климакова о том, что деньги ему вручили не сотрудники милиции, а парень по кличке «Башка».
Суд не дал оценки и не устранил противоречия в показаниях свидетеля Н. В.Н.
Свидетели Рябцева и Силантьева пояснили, что представленный судом на обозрение конверт отличается от того, в который был упакован, изъятый героин.
Указывает на то, что показания свидетеля Силантьевой и приобщенная к материалам уголовного дела справка 1 отделения милиции МУВД «Прокопьевское» о том, что в мае 2010 г. Я. О.Н. проживал по <адрес> дали основания сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме по <адрес> присутствовал понятой Я. О.Н..
Считает, что суду следовало исключить из объема обвинения К. И.Н. хранение в целях сбыта героина общим весом 7,606 гр., поскольку К. И.Н. показала, что она не собиралась сбывать наркотическое средство.
Считает, что с учетом смягчающих наказание К. И.Н. обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, состояние здоровья К. И.Н., возможно применить при назначении К. И.Н. наказания ст. 64, 73 УК РФ.
Адвокат Бункина Н.Ю., действующая в защиту интересов К. Ю.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает на то, что судом достоверно не установлено, что К. Ю.П. вступил в предварительный сговор с К. И.Н. на сбыт наркотических средств. Роль К. Ю.П. заключалась лишь в пособничестве К. И.Н. сбывать наркотики.
Считает, что с учетом смягчающих наказание К. Ю.П. обстоятельств, таких как: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы, возможно применить при назначении К. Ю.П. наказания ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, осужденная К. И.Н. просит приговор суда пересмотреть в связи с тем, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
С учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию преступления, нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее состояния здоровья, просит применить при назначении ей наказания ст. 64, 81 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная П.(С) А.Ю, указывает о не согласии с приговором суда.
Так ссылается на то, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в отсутствии адвоката, подписала протокол допроса не читая, в момент допроса она находилась в наркотическом опьянении.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, а жалобы адвокатов и осужденных оставить – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, адвокатов Мустафиной М.А., Стародубцевой В.О., Бункиной Н.Ю., Наумовой Е.Н., кассационного представления заместителя прокурора г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л., заслушав осуждённую П. (С) А.Ю, которая, поддержала доводы кассационной жалобы, осуждённую К. И.Н., которая просила учесть наряду с доводами кассационной жалобы её состояние здоровья, снизить наказание, адвокатов Кондуковой Л.А., в защиту интересов К. И.Н., которая просила снизить наказание осуждённой по доводам кассационной жалобы, адвоката Нешщитова С.М., который просил снизить наказание осуждённому К. Ю.П., адвоката К. Е.В. в защиту интересов Я С.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката, просила снизить наказание, прокурора Лебедеву Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов и осуждённых.
Виновность К. И.Н., П.(С) А.Ю,, К. Ю.П., Я С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Умысел П. (С)А.Ю, на сбыт наркотических средств подтверждается фактом изъятия у неё героина и части денег, переданных И. А.В. для осуществления мероприятия «проверочная закупка», что опровергает довод адвоката о действиях в оказании помощи в приобретении наркотического средства. Судом установлено, что её действия, были не единичным случаем, каждое из совершённых преступлений, совершалось П с вновь возникшим умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому они обоснованно были квалифицированы как самостоятельные преступления.
Доводы осужденной П.(С) А.Ю, о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства ее первоначальные показания на следствии, так как она была допрошена в состоянии наркотического опьянения, являются необоснованными. Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 25-28) во время допроса Пушкарева давала показания в присутствии защитника в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны П или защитника не поступало. Допрошенная в судебном заседании следователь Мазур, также пояснила, что нарушений уголовно - процессуального закона при проведении следственных действий допущено не было. Поэтому показания П, в этой части, в судебном заседании судом обоснованно признаны как не соответствующими действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Адвокат Стародубцева, оспаривая законность приговора, в кассационной жалобе в защиту интересов П.(С) А.Ю, указывает, что П, передавая наркотические средства А. О.В., М. Т.Н., И. А.В., действовала в интересах покупателей и ее умыслов охватывалось оказание помощи приобретателям наркотиков, а не распространение наркотических средств, в связи с чем, она являлась лишь пособником в приобретении наркотиков, а поскольку уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то по эпизодам сбыта наркотических средств М. Т.Н., А. О.В., при отсутствии такого признака состава преступления, П должна быть освобождена от уголовной ответственности, а по эпизоду сбыта наркотиков И. А.В. действия переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что П являлась лишь посредником в приобретении героина, судом исследовались и были мотивированно отвергнуты.
О том, что осуждённые занимался именно сбытом, имелась информация у сотрудников госнаркоконтроля, которая полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.
Согласно показаниям Н. С.Е., (т.1 л.д. 86-87), А. О.В., М. Т.Н. допрошенных в судебном заседании, они приобретали наркотики у П в общежитии по <адрес>, рассчитываясь с ней деньгами, при этом, П выносили наркотики из квартиры или доставала из карманов одежды. М. Т.Н. также пояснила, что ей известно о том, что П сбывает наркотики. Согласно показаний И. А.В. (т.1 л.д. 49-50), участвуя в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, он договорился о приобретении у неё 10 чеков с героином, для этого он встретился с П, которая передала ему 10 отрезов с героином, после чего он рассчитался деньгами. Таким образом, показания свидетелей указывают на то, что П не оказывала им помощь в приобретении наркотиков, а лично осуществляла сбыт.
Вопреки доводам адвоката Стародубцевой о недоказанности причастности П к сбыту наркотиков И. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Н. С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, судом в судебном заседании тщательно проверены показания П о ее непричастности и правильно оценены как не соответствующие действительности, а также обоснованно отвергнуты показания свидетеля С, поскольку противоречат показаниям свидетелей Н. С.Е., И. А.В., утверждавших, что наркотические средства им продала П.
Необоснованными являются доводы адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту интересов осужденного К. Ю.П. о том, что в судебном заседании достоверно не установлено наличие преступного предварительного сговора на сбыт наркотических средств между К. Ю.П., и К. И.Н., в связи с чем, действия К. Ю.П. должны быть квалифицированы как пособничество в сбыте наркотических средств.
Так, наличие предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств между К. И.Н. установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями К. И.Н. ( т.2 л.д. 66-69), который в ходе предварительного расследования пояснял, около полугода назад К. И.Н. предложила заниматься продажей героина, на что он согласился, его роль заключалась в том, чтобы отвозить К. И.Н. к месту передачи героина наркозависимым лицам, в случае поступления заказа. К. И.Н. на следствии также признавала, что сбытом наркотиков занималась совместно с мужем ( т.2 л.д. 36-39). Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно квалифицировать действия К. И.Н. по эпизоду сбыта наркотических средств В. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также Н. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ как соисполнителя преступления, группой лиц по предварительному сговору с К. И.Н..
Доводы адвоката о том, что она являлась лишь посредником в приобретении героина, судом исследовались и были мотивированно отвергнуты.
Вопреки мнению адвоката Мустафиной М.А. о том, что суд не исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам сбыта наркотических средств Б. Д.В., Н. В.Н., В. А.Ю., совершенных К. И.Н. совместно с К. И.Н., Я С.В., судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о наличие предварительного преступного сговора на сбыт наркотических средств между К. И.Н. и Я С.В., К. И.Н. и К. И.Н., поскольку совокупность исследованных доказательств, прежде всего, показания К. И.Н., Я С.В. на следствии, свидетельствуют о наличии договоренности на совместный сбыт наркотиков до начала совершения преступлений.
Доводы адвоката Мустафиной о том, что действия К. И.Н. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, так как охватывались единым умыслом, сбыт осуществлялся из одной партии героина, который К. И.Н. приобрела в январе 2010, являются необоснованными. Так, данных о том, что подсудимые действовали с единым умыслом на сбыт конкретного количество героина и получение определенной денежной суммы от продажи, не установлено. В каждом случае наркотики приобретались отдельно в целях реализации определенного количества наркотического средства.
Так, из показаний К. И.Н. на следствии следует, что она приобретала героин 1-2 раза в неделю ( т.1 л.д. 36-39), Я С.В. утверждал, что К. И.Н. ездила за героином примерно 2 раза в день, покупала по 5 грамм ( т.3 л.д. 53-56), из показаний К. Ю.П. (т.1 л.д 66-69) следует, что в последний раз Я С.В. возил К. И.Н. за героином ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ оснований для квалификации действий К. И.Н. как одно продолжаемое преступление не имеется.
Доводы Адвоката Мустафиной о том, что оперативно- розыскные мероприятия « проверочная закупка» с участием Н. В.Н. проведены с нарушениями закона, не соответствуют действительности. Н. В.Н. в судебном заседании не отрицал, что его досмотрели, прежде, чем вручили денежные средства, и подтвердил свои показания на следствии (т. 2 л.д. 125-126) о том, что при нем сотрудник милиции обработал каждую из 4 денежных купюр специальным порошком, осветил лампой с УФ-лучами, при освещении деньги окрасились зеленым цветом, высветилась надпись НОН, затем денежные средства были вручены ему, что также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.4,5,8,9,10).
Вопреки утверждению адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Н. В.Н., Б. Д.В., И. А.В. при даче ими показаний, изобличающих подсудимых, не установлено. Кроме того, как следует из протоколов допросов Н. В.Н., И. А.В., Б. Д.В., исследованных судом, показания свидетели давали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний с их стороны.
Судом также обоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты К о том, что он от Н. В.Н. слышал, что тот не принимал участие в проверочной закупке, так как они опровергаются показаниями самого Н. В.Н., свидетеля М, материалами проверочной закупки, а также записью телефонных переговоров на диске №, где Н. В.Н. «Рыба» 26 мая созванивался с Я С.В., договаривался приобрести наркотики и определяли место встречи.
Доводы адвоката Мустафиной о незаконности проведения обыска в доме К. И.Н. и изъятия героина, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании и обоснованно приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что в ходе проведения обыска нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Согласно показаниям С, Р, допрошенных в судебном заседании, они присутствовали при проведении обыска в доме К. И.Н., при ее личном досмотре в качестве понятых, подтвердили, что данные, зафиксированные в протоколах, соответствуют действительности, изъятые отрезы с веществом кремового цвета, а также флакон с белым веществом в их присутствии были упакованы в конверты, на которых участники следственных действий поставили свои подписи. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей в судебном заседании не установлено.
Также не установлено в судебном заседании оснований сомневаться в том, что Я. О.Н. участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий, где он указан в качестве такового. Так, согласно показаниям Н. С.Е., при изъятии у него наркотических средств присутствовали 2 понятых ( 1 л.д. 86-87), из показаний Ушакова следует, что он и Я. О.Н. были понятыми при проведении личного досмотра Н. С.Е..
По мнению адвоката, справка от участкового о том, что Я. О.Н. проживал с Р, и показания С о том, что Я. О.Н. в доме К. И.Н. она не видела, свидетельствуют о том, что Я. О.Н. в доме К. И.Н. не присутствовал. Однако данные утверждения материалами дела не подтверждаются, поэтому показания С не ставят под сомнение факт участия Я. О.Н. в качестве понятого при проведении следственных действий, в том числе в доме К. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы К. И.Н. о том, что в изъятом флаконе был не героин, а порошок из таблеток, и показания А о том, что предъявленный ей в судебном заседании пакет с белым флаконом не тот, в который упаковывался изъятый в ходе обыска флакон, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Вопреки доводам адвоката Мустафиной и версии К. И.Н. о том, что у нее не было намерений сбывать героин, изъятый в ходе обыска в доме, её действия по расфасовке героина на дозы свидетельствуют о цели сбыта наркотического средства, поэтому оснований для исключения из приговора действий К. И.Н. в отношении героина массой 7,606 гр. не имеется.
Суд в приговоре обсудил доводы адвоката о законности обыска и порядке его проведения в квартире К. И.Н. с учетом всех доказательств по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно – процессуального закона при его проведении
В ходе судебного заседания устранены противоречия в показаниях свидетелей и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей в указанной части, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В обоснование вины осуждённых в незаконном сбыте наркотических средств, суд привел заключения экспертов, согласно которым вещество, является наркотическим средством – героином, а жидкость во флаконе, изъятым из квартиры К. И.Н. – является наркотическим средством-героином.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.
Квалификация их действий является правильной.
Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые по их мнению подтверждали виновность обвиняемых. Эти доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств.
Необоснованными являются и доводы осужденной К. И.Н., адвокатов Мустафиной М.А., Бункиной Н.Ю. о необходимости применения в отношении К. И.Н. и К. И.Н. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Так, состояние здоровья К. И.Н., наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей у К. И.Н., его состояние здоровья, положительные характеристики и другие, перечисленные в кассационных жалобах, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые создают непосредственную угрозу здоровью населения.
По тем же основаниям являются необоснованными доводы адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов Я С.В. о применении ст. 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Наумовой, учтены судом при назначении наказания Я С.В..
Доводы адвоката Стародубцевой о чрезмерной суровости наказания, назначенного П, также являются несостоятельными, так как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления учтены судом при определении меры наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, УК РФ убедителен, подтвержден материалами дела. Его правильность не вызывает у судебной коллегии сомнения
Назначенное наказание осуждённым является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 81 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников не имеется.
Судом каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Защитой не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённых, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Вместе с тем, суд при квалификации действий Я С.В. допустил очевидную техническую ошибку. Указав при квалификации его действий на квалификацию действий Я С.В. по преступлению, совершённому, ДД.ММ.ГГГГ ( по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н.) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вместо по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данные неточности судебная коллегия считает возможным устранить не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 июля 2011 года в отношении Я С.В. изменить, кассационное представление удовлетворить.
Считать Я С.В. осуждённым по преступлению, совершённому, ДД.ММ.ГГГГ (по факту сбыта наркотических средств Н. В.Н.) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ.
Этот же приговор в отношении К. И.Н., П.(С) А.Ю,, К. Ю.П., Я С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мустафиной М.А., Стародубцевой В.О., Бункиной Н.Ю., Наумовой Е.Н. и осужденных К. И.Н., П.(С) А.Ю,, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.