Дело № 22К-5898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29.09.2011 г. кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А., кассационную жалобу потерпевшей Д. Н.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Х. Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бронниковой В.Е., просившей в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Х. Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. Р.С.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Глушкова Л.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Указывает на то, что Х. Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, характеризуется отрицательно, в 2010 г. привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, представитель потерпевшего Д. Н.А. в судебном заседании пояснила, что опасается обвиняемого, следователь Симонова М.С. показала, что свидетели по делу дают противоречивые показания, и он это связывает с возможным оказанием на них давления Х. Р.С..
В кассационной жалобе потерпевшая Д. Н.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным.
Указывает на то, что Х. Р.С. совершил убийство из незарегистрированного ружья, с места преступления скрывался, убегая с места преступления, наводил ружье на людей, пытавшихся егопреследовать, орудие убийства - ружье, следствию не сдал, имеет пристрастие к огнестрельному оружию, отрицательно характеризуется,привлекался к уголовной ответственности, нигде не учится и не работает, выспрашивает номера телефонов друзей и родственников убитого и говорит, что всех их перестреляет, в связи с чем, она опасается обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления и адвоката Бронниковой В.Е., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При отказе в избрании меры пресечения Х. Р.С., суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал.
Как обоснованно указанно в постановлении суда, не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающие то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по головному делу, в связи с чем, доводы кассационного представления в данной части несостоятельны.
Суд, исследовав данные обстоятельства, рассмотрев доводы прокурора Глушковой Л.А, основания указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для избрания Х. Р.С. меры пресечения - заключения под стражу, о чем вынес мотивированное постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии сомнения не вызывает.
В постановлении суда содержится обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователю СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Симонову М.В. об избрании Х. Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые судом при отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда, об отсутствии оснований для избрания Х. Р.С. меры пресечения убедительны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Данное постановление вынесено на основе полного исследования материалов и содержит мотивированное обоснование принятого судом решения по возбужденному следователем ходатайству. Судом в постановлении дана оценка основаниям, по которым следователем было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, и обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и перечислены обстоятельства, учитываемые судом при отказе в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе потерпевшей не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда, поскольку они построены на общих рассуждениях, а не на конкретных данных.
Судом были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, и им была дана надлежащая оценка, а в кассационном представлении и кассационной жалобе не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А. и кассационную жалобу потерпевшей Д. Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.