Дело № 22-6764
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей: Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011 г, которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011 года ФИО1, отбывающему наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, начало срока 2.06.2005 года, конец срока 1.06.2012 года, отказано в условно - досрочном освобождении, так как осужденный имел взыскания и поощрения, поведение не стабильно, не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, целей исправления и перевоспитания не достигнуто.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что взыскания у него сняты и погашены. Уже 1 год и 9 месяцев без нарушений. Поменял взгляды на жизнь, в колонии окончил 9 и 10 класс, он работает, гасит иск, имеет 8 поощрений, считает, что его поведение стабильно. Суд не учел, что у него молодая жена беременна, нуждается в его помощи.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены постановления судьи.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, справка о поощрениях и взысканиях.
Подвергать сомнению данную характеристику и справку о поощрениях и взысканиях у суда не было оснований.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд также учел мнение администрации колонии и прокурора, полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный имел как взыскания, так и поощрения, поведение не стабильно, не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, целей исправления и перевоспитания не достигнуто.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что ФИО1 не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, суд не учел, что его жена беременна, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного данных за весь период отбывания наказания. Наличие беременной жены не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 380,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Камадеева
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина