Дело № 22 – 6624
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.,
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1, адвоката Воронина Ю.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Центрального района Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2011 года в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Центрального района Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2011 года ФИО1 осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года, рассмотревшим уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Центрального района Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2011 года изменен. ФИО1 осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с возложением обязанностей.
ФИО1 признан судом виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области 24.12.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что его вина не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Указывает, что суд не признал недопустимыми доказательствами, «доказательства», полученные в нарушением закона: заключение СМЭ, характеристика. Государственный обвинитель не подтвердил свои полномочия. Политическая подоплека данного дела очевидна и об этом указывают свидетели ФИО10 жалобе излагает свою версию о создании неправомерной ситуации вокруг образования ФИО16» и возбуждения данного уголовного дела. Считает, что имела место провокация в отношении него. Указывает, что на собрании потерпевшая его оскорбляла, говорила, что он не является старшим дома, кроме того ненормативной лексикой, оклеветала его в части угрозы убийством. Его права были нарушены еще на стадии дознания. Он ударов потерпевшей не наносил, поскольку в одной руке держал фотоаппарат, в другой папку с документами. Угрозу убийством не высказывал, им было только сказано:«Я тебя укрою» (в смысле в психбольницу). Указывает, что
ему не был представлен протокол судебного заседания для изучения.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационном представлении прокурор г. Новокузнецка Кемеровской области Платов М.И. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В представлении указывает, что ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в нарушение ч.2 ст. 49 и ст. 49 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не более 240 часов. Кроме того, в нарушении ст. 307, 299 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора не квалифицировал действия осужденного, не указал мотивы принятого решения о доказанности вины. Суд указал оснований изменения приговора мирового судьи как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как из текста приговора следует, что основанием для изменения приговора послужило нарушение норм уголовного закона при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела.
Осуждённый ФИО1 оспаривал факт совершения преступления. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом проверялась версия ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО4, усматривается, что именно ФИО1 причинил ей побои. После данного конфликта сразу синяки не проявились, утром проявилась опухоль и она пошла в судмедэкспертизу, где телесные повреждения были зафиксированы.
Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что между ФИО1 и ФИО4 был конфликт и именно ФИО1 нанес потерпевшей несколько ударов по затылку и лицу и причинил телесные повреждения. Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинения, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертизы, исследованными в судебном заседании. У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов.
Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Судом исследованы доказательства и стороны защиты. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО10. Данные свидетели не являлись очевидцами конфликта. Тот факт, что свидетели не видели на лице потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о том, что ей не была причинена физическая боль действиями осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и его действия, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части неознакомления с протоколом судебного заседания являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 протокол судебного заседания был вручен, о чем он подтвердил в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.
Вместе с тем, суд признал виновным ФИО1 и осудил за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Однако, судебная коллегия не усматривает наличия в действиях ФИО1 состава и данного преступления. В соответствии с положением ст. 119 УК РФ угроза убийством должна быть конкретной и реальной. Суд не указал, в чем выразилась реальность осуществления угрозы убийством. Из материалов дела не усматривается, что у потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения. После конфликта и высказывания ФИО1 угрозы при большом скоплении народа, в общественном месте, потерпевшая не испытала какую-либо тревогу за свою жизнь, а наоборот пошла в подъезд на собрание жильцов, которое проводил осужденный.
Кроме того, поведение осужденного, его взаимоотношения с потерпевшей не свидетельствовали о реальности угрозы, он продолжил проводить собрание, более никак и ничем не угрожал.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что потерпевшая реально воспринимала осуществление грозы, поскольку ФИО1 физически сильнее неверным.
По мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.119 ч.1 УК РФ. Само по себе высказывание осужденным фраз «я тебя урою, убью», не образует состава преступления.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
Доводы кассационного представления в части нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствия квалификации действий судебная коллегия находит необоснованными. Суд в приговоре указал, что совокупность исследованных доказательств позволила суду считать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст. 116 УК РФ установленной.
Довод кассационного представления в части нарушения уголовного закона в связи с отменой приговора по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеет значения по делу.
Наказание ФИО1 за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст. 60 ч.3 УК РФ и справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного.
Вместе с тем, судом возложены на осужденного обязанности встать на учет и являться периодически на регистрацию, а также не менять место жительства или работы. Данные возложенные обязательства не основаны на законе и ст. 49 УК РФ не предусмотрены, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.
В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, основываясь на принципе разумности и справедливости до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
В части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием данного состава преступления в действиях ФИО1
Исключить из приговора назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Исключить указание суда об обязании осужденного встать на учет и являться периодически на регистрацию, а также не менять место жительства или работы.
Снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осуждённого, адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.М.Камадеева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.