Судья: Воробьева Н.А.
Дело № 22 – 4567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Чахлова А.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года в отношении
Чахлова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего без регистрации в <адрес> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
который осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чахлова в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3800 рублей.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Левича Ю.А., поддержавшего жалобу осужденного Чахлова А.Ю., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Чахлов осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 22.01.2011г., и за грабеж, совершенный 06.02.2011г. Преступления совершены в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чахлов А.Ю. просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения причинение значительного ущерба гражданину и снизить назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья.
Не согласен с тем, что потерпевшая С. оценила похищенный телефон в 3500 р., доход семьи потерепевшей на момент совершения им преступления составлял 11933 р., а в комиссионном магазине, куда он продал похищенный телефон, последний был оценен вообще в 1000 р.
Также не согласен с взысканием с него стоимости флэш-карты в размере 300 рублей, так как потерпевшей не было предоставлено никаких документов о том, что флэш-карта вообще находилась в телефоне.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не приобщил к материалам дела его характеристику с последнего места отбывания наказания.
Потерпевшая С. в возражениях на жалобу осужденного просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении грабежа подтверждается совокупностью приведенных и правильно оцененных судом обстоятельств и в кассационной жалобе и дополнениях Чахловым не оспаривается.
Вина осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью приведенных и правильно оцененных судом обстоятельств.
Не отрицая факт совершения кражи, осужденный оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Потерпевшая С. последовательно поясняла, что приобретала сотовый телефон в ноябре 2009 года за 7788 рублей, что подтверждается документами о приобретении на л.д. 82-84 т. 1, стоимость новой флэш-карты согласно справке на л.д. 165 т. 1 составляет 540 рублей. С учетом износа потерпевшая С. оценила телефон в 3500 рублей, флэш-карты – в 300 рублей. Потерпевшая не работает, проживает совместно с матерью и находится у нее на иждивении, их совокупный ежемесячный доход составляет 11933 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. 147, 154 т. 1).
Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они согласуются друг с другом и с материалами дела.
Суд правильно посчитал обоснованной с учетом износа оценку телефона в сумме 3500 рублей и флэш-карты – 300 рублей. При ежемесячном совокупном доходе семьи потерпевшей в размере 11933 рубля ущерб на сумму 3800 рублей является значительным.
Кроме того, у потерпевшей не было оснований давать недостоверные показания о наличии в телефоне флэш-карты, которую, с учетом износа, она оценила в 300 рублей, поскольку ущерб в 3500 рублей при указанном совокупном доходе также будет является значительным.
В этой связи квалификация действий осужденного дана судом правильно.
Доводы осуждённого о необходимости снижения наказания также являются несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья, и обстоятельство, отягчающее наказание — рецидив преступлений. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Чахлова невозможно без изоляции от общества.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не приобщил к материалам дела его характеристику с последнего места отбывания наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, также является несостоятельным.
Данная характеристика находится в материалах дела на л.д. 167 т.1, была исследована судом в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 64 т. 2 и неуказание на нее в приговоре на размер назначенного наказания не влияет.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года в отношении Чахлова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева.