№ 22-487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Ратанова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2010 года, которым
Ратанаву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ратанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2010 года Ратанову А.С., отбывающему наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что в январе 2009 года согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФБУ ИК-<адрес> Ратанов А.С. характеризовался как не вставший на путь исправления. Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ратанов А.С. характеризовался как становящийся на путь исправления, что он частично признает свою вину, оправдывает себя и винит в случившемся других людей и обстоятельства, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, принимает участие в психодиагностических мероприятиях.
Суд посчитал, что у Ратанова А.С. не сформировались необходимые качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности и его исправлении, которые бы обеспечили должные гарантии его правомерного поведения после освобождения.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ратанов А.С. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что основным мотивом для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили характеристики его как не вставшего на путь исправления, а как становящегося на путь исправления. Других мотивов отказа в постановлении не приведено.
Однако анализ его аттестационных характеристик указывает на устойчивую тенденцию к его исправлению. По данным последней аттестации он характеризуется как вставший на путь исправления.
Считает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, положительная характеристика со стороны ФБУ ИК<адрес>, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФБУ ИК-<адрес> №-ОС за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в 2010 году ему была объявлена благодарность.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному.
Суд также указал, что, как следует из представленных материалов и материалов личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный Ратанов А.С. не допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, при этом имеет поощрение: ДД.ММ.ГГГГ последнему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений установленных правил изоляции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ<адрес>, и не допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, меры поощрения и взыскания не применялись.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-<адрес>. Со стороны администрации ФБУ ИК<адрес> <адрес> Ратанов А.С. характеризуется положительно, в частности, к исполнению обязанностей и к труду относится добросовестно, делает для себя надлежащие выводы, по характеру спокойный, трудолюбивый, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.
Из изложенного следует, что суд свой вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении сделал на противоречивых обстоятельствах.
Суд не проверил по единственному обстоятельству, послужившему основанием для отказа – что осужденный 2 года назад характеризовался как становящийся на путь исправления, что он частично признает свою вину, оправдывает себя и винит в случившемся других людей и обстоятельства, - изменились ли указанные обстоятельства в настоящее время, поскольку они противоречат имеющимся в настоящее время обстоятельствам.
При этом суд фактически данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не учел.
При указанных противоречиях постановление суда, вынесенное без их устранения и оценки, подлежит в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанное нарушение следует устранить, учесть другие доводы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2010 года в отношении Ратанова А.С. отменить, кассационную жалобу осуждённого Ратанова А.С. – удовлетворить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева