Судья: Андриянова И.В.
Дело № 22К – 6195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Муродалиева К.Д. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года, которым жалоба Муродалиев К.Д. на бездействие прокурора <адрес> К., выраженное в не принятии мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Муродалиев К.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора <адрес> К., выраженное в не принятии мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.
Постановлением судьи Муродалиеву К.Д. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе осужденный Муродалиев К.Д. просит отменить постановление суда.
Указывает, что доводы, содержащиеся в его сообщении о совершенных преступлениях, надлежащим образом не проверены, не проанализированы и не оценены.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор был изменен, уголовное дело в отношении него в части 4 из 7 предъявленных эпизодов было прекращено, приговор Анжеро-Судженского городского суда вступил в законную силу в части лишь трех эпизодов. Часть доказательств была признана недопустимой и исключена из числа доказательств по уголовному делу. Считает, что оперативные сотрудники, которые собирали в отношении него доказательства по уголовному делу, признанные в последующие судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, действовали умышленно, вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении сотрудников УВД <адрес>, которые осуществляли предварительное расследование и ОРМ по его уголовному делу. Прокурор в нарушение требований закона не инициировал проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ограничился направлением ему ответа, что оснований для проведения проверки не имеется.
Считает, что суд, отказав ему в участии в судебном заседании, нарушил его право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Муродалиев К.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его личном участии в судебном заседании, суд обосновано указал, что в адрес ИК<адрес> дважды 08.07.2011г. и 11.07.2011г. направлялось уведомление о месте и времени судебного заседания. Дополнительных доводов по жалобе Муродалиевым К.Д. не представлено, правом на представление его интересов в суде адвокатом осужденный воспользоваться не пожелал, соглашение с адвокатом Е. расторг.
Кроме того, отказывая Муродалиеву в удовлетворении его жалобы суд обосновано учел, что в период обращения Муродалиева К.Д. в прокуратуру <адрес>, осужденным в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ были направлены аналогичные заявления о привлечении Б., Ч. и иных лиц к уголовной ответственности. По данным заявлениям были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Муродалиева К.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К., Б. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (отказной материал №ск-2010), окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ.
Данные решения исследованы в судебном заседании, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Осужденный в жалобе не приводит обстоятельств, которые ставили бы под сомнение принятые решения.
При таких обстоятельствах, ненаправление прокурором <адрес> заявления Муродалиева К.Д. в следственные органы для проведения процессуальной проверки конституционные права заявителя в данном конкретном деле не нарушает.
Кроме того, по уголовному делу в отношении Муродалиева К.Д., фактически по которому осужденный обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к расследованию преступлений, и по которому поступила жалоба, постановлен обвинительный приговор. Данный приговор вступил в законную силу. Муродалиев являлся участником судебного разбирательства, доводы его жалобы были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, как в суде первой, так и кассационной инстанций. Таким образом, в соответствии со ст. 402 УПК РФ он может обратиться в суд с надзорной жалобой, в которой вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года, которым жалоба Муродалиев К.Д. на бездействие прокурора <адрес> К., выраженное в не принятии мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муродалиева К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
А.С. Кулябина.