Судья р/с Мельникова М.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Ульянюк В.И., Зиновьева К.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20.09.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУМВД по Кемеровской области от 27.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №10000073.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель генерального директора <данные изъяты> Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст.81 УПК РФ, согласно которому документация передается по ходатайству заинтересованным лицам на хранение; полагает, что следователь имеет возможность выдать оригиналы документов, заменив их дубликатами либо заверенными копиями, т.к. при этом доказательная база не теряет силу в рамках уголовного дела.
Просила признать действия следователя СЧ ГСУ при ГУМВД по Кемеровской области Рахимовой Д.Р. неправомерными и незаконными, и возвратить ей оригиналы документов, заменив их заверенными копиями.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Перетолчин А.Ю. в интересах Д просит отменить постановление суда, признать действия следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО Рахимовой Д.Р. незаконными, неправомерными, не соответствующими Конституции РФ, и возвратить Д оригиналы изъятых документов.
При этом указывает те же основания, что и в жалобе, поданной Д в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, что данные документы необходимы для нормального функционирования предприятия и обращению в Арбитражный суд; в связи с удержанием документов правоохранительными органами она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей на праве собственности товаром (углём), так как без отгрузочной документации и первых экземпляров договоров не представляется возможным составить и подать исковое заявление.
Считает необоснованными доводы следователя о том, что некоторые документы, согласно проведённой экспертизе, являются подложными, и в случае выявления лиц, причастных к совершению преступления, будет назначена повторная экспертиза, а в случае выдачи изъятых документов, Д может уничтожить подлинники, что приведёт к утрате вещественных доказательств, сам уголь находится под таможенным контролем в <адрес>, - поскольку в ходе судебного заседания экспертных заключений, свидетельствующих о подложности истребуемых документов, следователем не представлено; кроме того, Д по делу проходит в качестве свидетеля, а не подозреваемой, поэтому оснований опасаться утраты оригинальных документов не имеется. Не представлено следователем и письменных доказательств того, что уголь находится под таможенным контролем, т.к. арест на данное имущество не налагался, а отсутствие изъятых документов создает препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим <данные изъяты>
По мнению адвоката, следователем незаконно созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении товаром, принадлежащим на праве собственности, что в свою очередь противоречит ст.ст. 35, 45 и 52 Конституции РФ и нарушает конституционные права граждан.
В возражении на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г.Прокопьевска Глушкова Л.А., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении оригиналов изъятых документов произведена судом в соответствии с требованиями ч.3 и 4 ст.125 УПК РФ, при этом суд проверил и надлежащим образом оценил все доводы жалобы заявителя, и в постановлении привёл мотивы, по которым отверг эти доводы.
Вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя судебная коллегия находит правильным, поскольку изъятые 13.07.2010г. документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 10000073, при котором и должны храниться.
Доводы кассационной жалобы о возможности передачи документов на хранение заинтересованным лицам, со ссылкой на п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, тогда как производство по уголовному делу № 10000073 лишь приостановлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что оригиналы документов могут быть заменены в материалах дела их дубликатами, и что при этом доказательная база не теряет силу, так как эти доводы являются надуманными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в том числе положениям п.п.1 и 3 ч.1 ст.81 УПК РФ. Кроме того, отсутствие оригиналов документов не позволит провести повторную экспертизу при выявлении подозреваемых по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований опасаться утраты оригиналов документов, т.к. Д проходит по делу в качестве свидетеля, а не подозреваемой, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку подозреваемые по делу в настоящее время не установлены, а истребуемые Д документы представлены на таможенный пост именно <данные изъяты>, где она является заместителем генерального директора.
Остальные доводы кассационной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому основанием для отмены постановления суда не являются.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы на постановление следователя судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУМВД по Кемеровской области от 27.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №10000073, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя, адвоката Перетолчина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Ульянюк В.И.
подпись Зиновьев К.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.