киСудья –Прошин В.Б.
Судья-докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22-6057/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А..
судей: Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011г., которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко Н.Е., действующей в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 24 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Парамонову Т.А., адвоката Моисеенко Н.Е. поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
Адвокат Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО5,обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 24 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований, требования статьи 148 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО5, просит постановление отменить по следующим основаниям.
Считает, что постановление суда не соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суд ограничился лишь дословным изложением формулировок из постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года, не мотивировав свое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Так, в судебном заседании судом не исследовались материалы жалобы, материалы отказного производства №203-7 ск 2011г., и материалы уголовного дела №09000265 т.4 и т.5, хотя в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года изложено иное.
Кроме того, суд таких лиц как ФИО4, ФИО6, ФИО7 не допросил, их объяснения не огласил, а значит, и не исследовал, а в судебном постановлении объяснения этих лиц изложил, как и сохранил выводы следователя по этим объяснениям.
Суд также не огласил и не дал оценки представленному адвокатом доказательству – заключению специалиста от 11.05.2011г. и опросу специалиста и необоснованно по ходатайству защиты отказал в допросе специалиста, чем нарушил требования ст. 271 ч.4 УПК РФ.
Считает, что суд проигнорировал доказательства направленные на подтверждение доводов защиты, о том, что полученная следователем информация относится к тайне телефонных переговоров и требует обязательного судебного контроля.
Между тем, суд не только не рассмотрел доводы жалобы защиты, но и фактически ограничился изложением формулировок, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года. При этом суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника и доказательства защиты не оценил.
Суд также оставил без внимания, состоявшиеся по делу судебные решения, которыми установлено, что следователь ФИО4 получал информацию у оператора связи именно по своему запросу без судебного контроля. Данное постановление вступило в законную силу и стало обязательным для СУ СК РФ по КО. Однако, заключение специалиста при повторном проведении проверки следователем ФИО8 не получено и требуемые судом обстоятельства так и остались не установленными, а значит проверка (ст. 144,145 УПК РФ) проведена неполно и не всесторонне.
Считает, что как следователем, так и оператором связи были нарушены требования Конституции РФ и требования ст. 63 ФЗ «О связи», поскольку сотрудники УФСБ (по судебному решению) сведений о конкретном местонахождении абонента (биллинг) получать были не вправе, ФИО4 же получил эти сведения (биллинг) у оператора связи просто по запросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СК РФ по КО ФИО8 от 24.06.2011г., суд пришел к выводу, что постановление вынесено с соблюдением норм УПК РФ, обстоятельства, значимые для принятия решения по заявлению ФИО5, установлены, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
Так, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ, ФИО5 указывал о том, что в отношении него в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО4 без законного судебного решения на основании личных запросов на протяжении 2009-2010г. была получена детализация телефонных переговоров сотового телефона и сведения по «билингу» абонентского номера и данные лиц, с кем осуществлялись телефонные соединения.
В ходе проверки заявления о нарушении конституционных прав заявителя ФИО5 было установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела по поручению следователя соответствующими службами проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» на основании судебного решения от 07.05.2010г. на получение у телефонной компании Кемеровского филиала ОАО «<данные изъяты>» детализации соединений номеров мобильного телефона ФИО5 с другими абонентами в период с 21.07.2008г. по 01.01.2009г.
Данная детализация 07.05.2010г. была передана следователю ФИО4 в ней содержались сведения о контактах, их дате и времени, виде соединений, продолжительность, ID первой базовой станции и её адрес.
Следователь ФИО4 с учетом полученных сведений, указанных в детализации, направил 07.05.2010г. в ОАО «<данные изъяты>» запрос о возможном местонахождении ФИО5 в момент телефонных разговоров, отраженных в детализации, на что был получен ответ 14 мая 2010г.
Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 138 ч.2 УК РФ, указал, что для получения по запросу следователя ФИО4 сведений не требовалось отдельного судебного решения, поскольку для его ответа использована информация, содержащаяся в детализации соединений телефона ФИО5, которые были ранее представлены на основании судебного решения.
При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела следователем приняты во внимание пояснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, письменные документы.
Из пояснений технического директора Кемеровского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 видно, что нахождение базовой станции в <адрес> исключало необходимость постановки вопроса о том, возможно ли соединение произойти в другом городе. Кроме того, местонахождение базовой станции не передается и не сохраняется и не устанавливается с помощью телефонной аппаратуры, по телефону лишь передается информация о цифровых обозначениях определенных станций, информация же о конкретном местонахождении тех или иных станций указанным путем не передается, она содержится в специальных документах оператора сотовой связи, касающихся монтажа и схем размещения объектов связи.
Подготовка ответа на запрос следователя ФИО4 не была связана с анализом сведений, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, т.к. фактически является анализом уже имеющейся у ФИО4 сведений о детализации телефонных переговоров и сведений о местонахождении базовых станций по специальным картам оператора сотовой связи, местонахождение которых отражается в документации о месте, времени и дате их монтажа.
С учетом установленных следователем обстоятельств, суд согласился с законностью и обоснованностью вынесенного 24 июня 2011г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и производстве действий по проверке указанных в заявлении ФИО5 обстоятельств.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда по проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.
Несостоятельны доводы жалобы, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, т.к. в суде не были допрошены ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд не исследовал и не огласил их пояснения.
При проверке постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно протокола судебного заседания судом исследовались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрос следователя ФИО4 от 07 мая 2010г., ответ на него, материалы проверки №203-7с-2011, материалы уголовного дела (т.4, 5), кроме того, судом был заслушан следователь ФИО8, который подробно изложил мотивы принятого решения и об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела со ссылкой на пояснения свидетелей.
Таким образом, доводы жалобы, что судом ненадлежащее были проверены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что действительно, заявитель Моисеенко Н.Е. просила приобщить к материалам акт опроса специалист в области связи ФИО9 от 28.07.2010г. и в судебном заседании полностью огласила данный акт с вопросами к специалисту и данными им ответами, что отражено в протоколе судебного заседания, судом был данный акт приобщен, в допросе указанного специалиста судом было отказано.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований УПК РФ при отказе в допросе ФИО9 в судебном заседании, поскольку судом проверялось законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24. 06.2011г. по материалам, собранным в порядке проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, данный акт опроса не был предметом исследования следователя при вынесении постановления от 24.06.2011г.
Приведенные в жалобе доводы о неисследованности судом полученных следователем материалов, нельзя признать обоснованными, поскольку фактически все материалы, полученные следователем в ходе проверки заявления ФИО5, были исследованы судом и получили отражение в постановлении суда.
При проверке постановления суда судебная коллегия принимает во внимание протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке судьей были рассмотрены и мотивированно отклонены.
В связи с признанием постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011г. незаконным и необоснованным постановления следователя от 31.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки была устранена ранее имевшаяся неполнота и исследован вопрос о том, связана ли подготовка ответа на запрос следователя ФИО4 от 07 мая 2010г. с анализом сведений, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры конкретных пользователей связи и в новом постановлении от 24.06.2011г. приведены выводы следователя, основанные на позиции специалиста ФИО7 и имеющихся материалах, что для получения ответа на запрос следователя ФИО4 от 07 мая 2010г. не требовалось судебного решения. Данный вывод судом был признан обоснованным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в той части, что заключение специалиста не было получено и необходимые обстоятельства не выяснены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011г. по жалобе Моисеенко Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ по проверке постановления от 24 июня 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова