Судья р/с Овчаренко О.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19.07.2011г. кассационную жалобу заявителя Н на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года, которым жалоба Н на постановление дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 20.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение Н, поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н обратилась в суд в порядке ч.1 ст.297 УК РФ, мотивируя тем, что 30.11.2010г. в судебном заседании по её иску о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ответчицей М были приобщены к материалам дела и зачитаны в судебном заседании «дополнения к возражениям», написанные в неприличной форме, т.е. своими действиями ответчица оскорбила её, унизила её честь и достоинство, т.к. высказывания ответчицы М не соответствуют действительности. Перечисленные в «дополнениях к возражениям» сведения, а именно: о её бывшей работе; о том, что она судилась с Управлением образования; о детском саде; о ДТП; о том, что она конфликтовала с Ч, были рассмотрены Центральным районным судом и 20.04.2011г. вынесено решение, которым суд признал их несоответствующими действительности, решение не вступило в законную силу. Кроме того, М в судебном заседании 07.12.2010г. неоднократно повторяла, что она (т.е. Н) больной и нервный человек, с нарушенной нервной системой, и ребенок у нее нервный, и эти высказывания она восприняла как оскорбление; считает, что М говорила и писала о ней сведения, не соответствующие действительности, только с прямым умыслом, чтобы создать обстановку нервозности и вывести ее из равновесия; М
Ч оскорбляет её из-за неприязни, возникшей в связи с её обращением в суд в 1996г. с иском к М из-за систематических заливов квартиры, однако дознаватель считает, что М в судебных заседаниях не оскорбляла её как участницу судебного разбирательства, т.к. не допускала в ее адрес нецензурной брани и не давала отрицательной оценки личности. По мнению заявителя, судебная практика опровергает мнение дознавателя. Считает, что дознаватель нарушила ст.297 УК РФ не предусматривает, что оскорбление участников судебного разбирательства должно прозвучать именно в форме нецензурной брани.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.05.2011г. жалоба Н оставлена без удовлетворения за необоснованностью и незаконностью заявленных требований.
В кассационной жалобе Н просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что дознаватель в постановлении от 20.04.2011г. ссылается на указание в решении Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.05.2009г. о том, что 11.09.2008г. ей Н был выставлен диагноз: неврастенический синдром, и назначены успокоительные препараты. Далее М делает выводы, что Н и её сын давно болеют.
Считает, что М злоупотребляет своим правом. Когда ей выгодно – она представляет её больным и нервным человеком, а в другом заседании утверждает обратное. Делает она это с прямым умыслом с целью унижения её в глазах судьи и с целью выиграть судебные процессы.
Утверждает, что высказывания М в её адрес, что она является больным человеком с детства, нервным, что она человек с ограниченными возможностями, что она довольно хорошо устроилась в этой жизни и за ее счёт отремонтировала свою квартиру, не соответствуют действительности, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство. Однако суд счёл высказывания в её адрес и в адрес её ребенка со стороны М приличными, не оскорбительными и не унижающими честь и достоинство.
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел не все, указанные ею в жалобе, оскорбительные, унижающие честь и достоинство высказывания М в её адрес.
Не согласна с выводами суда об отсутствии оскорблений в судебном заседании от 07.12.2010г., что подтверждается протоколом с/з, где указано со слов М, что «нервная система Н нарушена с детства», в связи с чем была создана нервозная обстановку в зале судебного заседания, и не её вина, что судья Патрушева Г.Н. не сделала М замечание.
Перебранка в зале суда была, и началась она по вине М. Этот факт не
был исследован судом первой инстанции. Суд посчитал, что если в протоколе судебного заседания нет замечания судьи, значит, и оскорбления не было. Она с этими выводами не согласна, т.к. они противоречат ст.297 ч.1 УК РФ и Конституции РФ.
Указывает, что в подтверждение того, что М не первый раз пытается распространить о ней и её ребёнке факты из их частной жизни, не соответствующие действительности факты и порочащие честь и достоинство сведения, ею было приобщено к материалам дела решение суда от 20.04.2011., однако дознаватель в своем постановлении указала, что разглашению вышеуказанные факты не подвергались, что опровергается показаниями самой М, которая собирает и распространяет о ней сведения из её частной жизни у соседей, преподавателей школы № 1, участника ДТП Р; от людей, которые когда-либо сталкивались с ней (Н), при этом они явно не ходят сами к М, чтобы рассказать пикантные подробности из её (заявителя) частной жизни.
Ссылается на положения ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, и считает противоречащими закону и Конституции РФ выводы суда о том, что разглашению данные факты не подвергались, т.к. были указаны только в документах, представленных М в суд.
В возражении на кассационную жалобу Н помощник прокурора Ретунских Т.П., участвовавшая в судебном заседании, и заинтересованное лицо М считают её доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела проверено судом по жалобе заявителя Н с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.
Вывод суда о законности и обоснованности обжалованного Н постановления дознавателя судебная коллегия находит правильным в связи со следующим.
Часть 1 ст.297 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Понятие оскорбления в уголовно-правовом смысле, то есть влекущего уголовную ответственность, содержится в диспозиции ч.1 ст.130 УК РФ, согласно которой оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Суд обоснованно указал, что неприличная форма выражений – это циничная форма, глубоко противоречащая нравственным нормам поведения в обществе, а сама по себе отрицательная оценка личности, без употребления при этом неприличных выражений в качестве характеристики личности, даже если такая оценка не соответствует действительности, не является оскорблением в уголовно-правовом смысле, то есть не влечёт уголовную ответственность.
Между тем из исследованных судом материалов, а также из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пояснений в судебном заседании самой Н, как и из её кассационной жалобы, не следует, что М допускала в адрес заявителя Н какие-либо оскорбительные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной форме.
Кроме того, преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ, является преступлением не против чести и достоинства личности, а против правосудия.
Однако в исследованных судом протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску Н к М о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, от 30.11.2010г. и 07.12.2010г. отсутствуют сведения о том, что председательствующим делались замечания ответчице М в связи с оскорблением ею истицы Н, из чего следует, что суд не усмотрел в высказываниях М оскорбительных выражений в адрес участников судебного разбирательства, то есть неуважения к суду.
Тот факт, что сама Н считает высказывания М в её адрес оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, не свидетельствует о наличии в действиях М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, а поэтому на выводы суда не влияет.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы Н – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Н судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Н оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.