Судья р/с Рева Л.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Ульянюк В.И., Зиновьева К.В.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29.09.2011г. кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов Ш на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление руководителя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Иващенко Р.А. от 18.07.2011г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Латыповой Ю.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Егоров П.А. в защиту интересов Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление руководителя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Иващенко Р.А. от 18.07.2011г. о рассмотрении заявления об отводе следователя Кодзасова А.Ю., мотивировав тем, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе были нарушены положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-0, не допускающие отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, однако в обжалуемом им постановлении, кроме ссылки на то, что указанный об отводе факт не подтвердился, не приведена иная мотивировка принятого решения, отсутствуют доводы, опровергающие утверждение защиты о наличии у следователя Кодзасова А.Ю. заинтересованности в исходе дела, тогда как сведения о наличии такой заинтересованности имеются.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2011г. в удовлетворении жалобы адвоката Егорова П.А. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд неверно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, а именно: что в обжалуемом им постановлении кроме ссылки на то, что указанный в заявлении об отводе факт не подтвердился, не приведена иная мотивировка принятого решения; отсутствуют доводы, опровергающие утверждение защиты о наличии у следователя Кодзасова А.Ю. заинтересованности в исходе дела. Между тем имеющиеся в распоряжении защиты сведения, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о наличии такой заинтересованности.
Ссылается на то, что в заявлении об отводе следователя указывалось, что свидетельством заинтересованности следователя Кодзасова А.Ю. в исходе дела являлись его незаконные действия, связанные с вызовом находящегося под подпиской о невыезде с постоянного места жительства в <адрес> Ш в <адрес>, его последующее задержание и направление в суд представления об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, и указанные доводы никоим образом не опровергнуты в обжалуемом постановлении.
Ссылается на то, что суд также не дал оценку отсутствию в обжалуемом постановлении конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении отвода.
Полагает, что как руководитель Новосибирского СОТ, так и суд, не приведя мотивов отказа в удовлетворении поданных заявлений, нарушили положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-0, в соответствие с которым положения ст.ст.7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Считает, что суд, не определив, по каким именно основаниям защитой обжалуется постановление руководителя Новосибирского СОТ об отказе в удовлетворении заявления об отводе, тем самым вынес необоснованное постановление.
Не согласен с выводом суда о том, что акты опроса родственников Ш не служат доказательством заинтересованности следователя Кодзасова А.Ю., указывая, что данные акты опроса получены защитой в соответствии с положениями ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ и являются доказательствами по делу; кроме того, необоснованность сведений, содержащихся в указанных актах, должна была быть проверена ещё при вынесении решения по заявленному следователю отводу.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Жалоба Егорова П.А. в защиту интересов Ш рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности постановления руководителя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Иващенко Р.А. от 18.07.2011г. об оставлении без удовлетворения заявления об отводе следователя Кодзасова А.Ю. суд заслушал заявителя, прокурора, исследовал представленные письменные материалы, и пришёл к обоснованному выводу о законности обжалованного постановления от 18.07.2011г., подробно мотивировав свои выводы, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Доводы кассационной жалобы заявителя Егорова П.А. о том, что суд неверно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе в порядке ст.91 УПК РФ и обращение в суд с ходатайством об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, защитой не приведено; в постановлении руководителя дана оценка и доводу защитника о том, что следователь Кодзасов А.Ю. заявил Ш «За Метелева я тебя всё равно посажу», и обоснованно сделан вывод о том, что защитник при этом ссылается на неназванные источники, проверить которые невозможно, а также указывается, что при проверке указанный защитником факт не подтвердился. Из заявления об отводе видно, что действительно в нём отсутствует указание на конкретных лиц, кроме самого обвиняемого, в присутствии которых имело место подобное высказывание следователя; акты опроса адвокатом родственников Ш к заявлению об отводе следователя не прилагались. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в актах опроса, должны были быть проверены при вынесении решения по заявленному следователю отводу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы заявителя о том, что акты опроса родственников Ш получены защитой в соответствии с положениями ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ, и в связи с этим является несостоятельным вывод суда, что они не могут служить доказательством заинтересованности следователя, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку суд не оценивал акты опроса с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а оценил их с точки зрения достоверности, и сделал
вывод, что указанные акты опроса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются объяснениями близких родственников обвиняемого, и судебная коллегия с этим выводом суда согласна, учитывая, что близкие и родственники Ш заинтересованы в исходе дела в отношении него, а на иные данные в обоснование выводов о личной заинтересованности следователя адвокат Егоров П.А. не ссылается.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Егорова П.А. на постановление руководителя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России И о рассмотрении заявления об отводе следователя Кодзасова А.Ю. по уголовному делу № 55109 по обвинению Ш и других в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Ульянюк В.И.
подпись Зиновьев К.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.