Судья р/с Строкова Е.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-4737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Иванищевой В.М., Кокуриной И.Я.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01.08.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Смычковой О.А., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.3 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16.07.2011г.
18.07.2011г. в 22 часа 35 минут Б был задержан в порядке ст.91УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.3 п. «а» УК РФ.
20.07.2011г. ст. следователь СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Яжинов П.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он подозревается в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ранее судим за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, с места преступления скрылся, предпринял меры к уничтожению следов совершённого преступления, характеризуется отрицательно, и в связи с этим у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что Б, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей обвинения, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда; оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поэтому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Смычкова О.А. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным.
Ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако постановление суда не содержит вывода, в чём именно заключается исключительность случая, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б избрана до предъявления ему обвинения. Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры, пресечения в отношении Б, органами следствия не представлено.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что в отношении Б не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, носит формальный характер, т.к. данный вопрос судом не исследовался. Считает, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится.
Указывает, что данных, свидетельствующих о намерении Б скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей или иным путём препятствовать производству по уголовному делу, органами расследования в суд не представлено; конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не указано; по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бубенчикова; суд указал в постановлении, что не представлено доказательств, подтверждающих алиби Б на время совершения преступления, однако в судебном заседании следователь Яжинов пояснил, что работа по проверке алиби Б ещё не проводилась; свидетели, на которых в подтверждение своих показаний ссылается Б, не допрошены. Таким образом, у Б не имелось возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении данного преступления; свою причастность к совершению преступления он отрицал; указывает, что Б присутствовал в судебном заседании, и суд мог убедиться, что у него достаточно распространённая внешность для его возраста; а относительно указания суда на опознание его
потерпевшей Б пояснил, что лица, участвовавшие в качестве понятых (очевидно, имеются в виду статисты) не были на него похожи.
Ссылается на то, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами. Однако, соглашаясь с доводами следователя о том, что Б может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, суд эти доводы не проверил, ограничившись в своём постановлении лишь формальным перечислением оснований избрания меры пресечения.
Указывает, что при избрании меры пресечения судом не принято во внимание, что Б имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится ребёнок-инвалид, характеризуется он с положительной стороны.
Ссылается также на то, что в постановлении суда не указано, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в отношении Б По мнению адвоката, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на его законность и обоснованность.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таким образом, мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Однако суд, избрав подозреваемому Б меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение уголовно-процессуального закона,
не указал в постановлении ни одного из оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, не учитывал состояние здоровья Б, его семейное положение, в том числе наличие либо отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, род его занятий и другие значимые обстоятельства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, влекущими отмену судебного решения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменяет постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.
Суду также необходимо оценить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, которые судебная коллегия не рассматривает, поскольку при отмене судебного решения на новое рассмотрение не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
Отменяя на новое рассмотрение постановление суда об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного ему на настоящий момент обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым до рассмотрения судом ходатайства следователя избрать Б меру пресечения – заключение под стражу до 01 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года об избрании подозреваемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства следователя в тот же суд другому судье.
Избрать Б меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1(один) месяц, то есть до 01 сентября 2011г.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Кокурина И.Я.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.