Судья: Лапина Л.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-6737/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Акинина С.В., Донцовой В.А.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Котова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с особой жестокостью.
13 июля 2011г. возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ, в установленном законом порядке срок расследования продлен до 13 октября 2011г.
21.09.2011г. в 14 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывает не только то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое согласно обвинению он совершил в период неотбытого условного наказания, но и заявления свидетеля ФИО5, представителя потерпевшего и его супруги, о том, что они опасаются ФИО1.
В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В жалобе указывает, что сам по себе факт обвинения в особо тяжком преступлении не является безусловным основанием заключения под стражу.
Доводы суда, изложенные в постановлении, связанные с воспрепятствованием производством по делу, возможностью заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям либо потерпевшим носят предположительный характер и не основаны не представленных материалах стороной обвинения.
Указывает, что суду следовало учитывать, что ФИО1 с 3.08.2011 года в каких-либо противоправных действиях замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, самостоятельно явился в органы внутренних дел, что не свидетельствует о том, что он, возможно, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Заявления свидетеля ФИО5 и иных лиц о том, что они бояться ФИО1 носят предположительный, неопределенный характер и не основаны на материалах.
Указание в постановлении на то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не отбытого уголовного наказания не нашли своего подтверждения, так как стороной обвинения не было представлено каких-либо достоверных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 именно в период условного осуждения вновь было совершено преступление.
Также считает преждевременным вывод суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления в связи с тем, что имеющиеся в материалах доказательства являются противоречивыми, и, исходя из исследованных материалов в судебном заседании, преждевременно приходить к каким-либо определенным выводам о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу (угрожать потерпевшему, его родственникам и свидетелям обвинения иным образом помешать сбору доказательств по уголовному делу).
В ходе рассмотрения ходатайства в рамках изложенных в нем доводов судом исследованы копии заявлении (л.д.48-49) ФИО7 и ФИО8 (представителя потерпевшего и супруги потерпевшего), а также показания ФИО7 в судебном заседании, из которых усматривается, то они опасаются возможного воздействия на них и свидетелей по делу со стороны обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что основания к этому имеются, приведенные обстоятельства в заявлениях свидетельствуют об этом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, изобличающего ФИО1, усматривается, что у него также имеются основания опасаться ФИО1 и возможного воздействия на него.
Избранная мера пресечения призвана обеспечить ход расследования уголовного дела, исключить возможность препятствий к этому со стороны обвиняемого.
Судом обоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по которому предъявлено обвинение.
Конструкция ст. 97 УПК РФ предполагает, что для избрания меры пресечения достаточно доказательств, дающих основание полагать о наличии возможности со стороны обвиняемого создания условий воспрепятствования производству по делу (угрожать потерпевшему, его родственникам и свидетелям обвинения иным образом помешать сбору доказательств по уголовному делу). Поэтому выводы суда носят предположительный характер и этого достаточно для избрания меры пресечения.
Судом сделан обоснованный вывод о наличии в представленных материалах доказательств причастности ФИО1 к обвинению, по которому предъявлено обвинение. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически связаны с доказанностью вины ФИО1, что не является предметом оценки суда при избрании меры пресечения и проверки кассационной инстанции.
Судом исследовались данные о личности обвиняемого ФИО1, однако они не исключают возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.3 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не влияют на законность постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что без достаточных оснований судом в постановлении указано о наличии данных, свидетельствующих, что ФИО1 может совершить новое преступление, а также скрыться от следствия и суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ выводы суда должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, проверенных в судебном заседании.
В постановлении вывод суда о наличии данных оснований (может совершить новое преступление, а также скрыться от следствия и суда) основан на том, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое согласно обвинению он совершил в период неотбытого условного наказания.
Вместе с тем, судом не были проверены и не опровергнуты доводы ФИО1, что имевшаяся судимость от 16.12.2010г. погашена в связи с отменой условного осуждения в порядке ст. 74 ч.1 УК РФ. Таким образом, судом учтены обстоятельства, которые не могут влиять на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных мотивов в постановлении суда в обоснование оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 п. 1,2 УПК РФ, для избрания меры пресечения, не приведено.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и в связи с неправильным определением срока содержания ФИО1 под стражей.
Судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 указан срок действия её – до 21.11.2011г.
Однако судом не учтено, что в силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его (ст. 109 ч.9, 162 ч.2 УПК РФ). Срок расследования по данному делу продлен только до 13.10.2011г., поэтому срок содержания ФИО1 под стражей не может превышать данного срока и должен составлять с 21.09.2011г. по 12.10.2011г. включительно, 22 дня.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из постановления суда указание на наличие оснований для избрания меры пресечения ФИО1, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.1,2 УПК РФ (может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда).
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 22 дня, до 12.10.2011года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Донцова В.А.
Акинин С.В.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.