Судья: Олофинская Т.У.
Докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22К-7062
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Корневой Л.И. и Зиновьева К.В.
при секретаре: Щегловой О. А.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, проживающему в <адрес>, ранее судимому,
продлён срок содержания под стражей на 1месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев, т.е. до 20.11.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Уголовное дело № 11012815 было возбуждено 20.08.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
20.08.2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
20.08.2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
22.08.2011 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Кемерово была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2011 года.
12.10.2011 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20.11.2011 года.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2010 года, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали и имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом также было принято во внимание, что по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в СИЗО - 1 г. Кемерово.
Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, обучается в ПУ №.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить.
В жалобе ссылается на то, что он не может быть трудоустроенным, поскольку обучается в ПУ № <адрес> и получает стипендию.
Преступление он совершил не умышленно, потерпевший сам спровоцировал конфликт, и от его удара у потерпевшего не мог возникнуть тяжкий вред здоровья. Указывает, что потерпевший после конфликта несколько дней употреблял спиртные напитки, в скорую помощь и полицию не обращался.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, обязуется являться по вызову в суд и к следователю, не препятствовать расследованию, выполнять все наложенные требования, вести добропорядочный образ жизни и помогать бабушке и дедушке.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно принято решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела, поскольку у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении преступления в период условного осуждения), обвинение предъявлено в совершении тяжкого преступления.
Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из имеющихся материалов видно, что срок расследования уголовного дела продлен до 20.11.2011г., для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (получить заключение судебно-психиатричекой экспертизы, ознакомить обвиняемого, перепредъявить обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ, ознакомить с материалами дела, составить обвинительное заключение и др.).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывание ФИО1 под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, оно основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не обсуждает вопросы полноты собранных доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого, а исходит их обстоятельств предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого с учетом постановления о предъявлении обвинения. Из материалов дела усматривается причастность ФИО1 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о поведении потерпевшего, не влияют на вводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1
Действительно, судом без достаточных оснований принято во внимание, что ФИО1 не работает и не имеет источника дохода, поскольку в постановлении суда отражено, что ФИО1 является учащимся ПУ №. Однако данное обстоятельство не явилось определяющим при продлении срока содержания его под стражей.
Остальные доводы жалобы являются заверением обвиняемого не препятствовать расследованию и являться к следователю по вызову, однако этого недостаточно для изменения меры пресечения, поскольку данные о личности обвиняемого давали суду основание полагать о возможности совершения им новых преступлений, скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания, связанного с длительным сроком лишения свободы с учетом санкции статьи УК РФ по предъявленному обвинению и назначения наказания с учетом имеющегося условного осуждения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Л.И.Корнева
К.В.Зиновьев
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова