Дело № 22-5929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27.09.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре - Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 27.09.2011 г. кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Силаевой О.И., кассационное представление прокурора на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2011 г., которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец
<адрес>, судимый
приговором Кемеровского областного суда от 12.03.2003 г. по
ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден
УДО на 2 года 4 месяца 20 дней
осужден по ст.111ч.1 УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от 12.03.2003 г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Г. и адвоката Силаевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Г. в кассационной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, потерпевшего и его о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат С.О. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что Г. нанес потерпевшему три удара кулаком в грудь, отчего потерпевший, попятившись назад, запнулся и упал на чурку. Из заключения эксперта следует, что образование разрыва печени у С. не исключается при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Считает, что приговор содержит существенные противоречия между установленными обстоятельствами дела и доказательствами, на которых сделаны выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного. Просит приговор отменить.
Прокурор в кассационном представлении указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что суд выводы о доказанности вины Г. обосновал на противоречивых доказательствах, при этом не привел мотивов, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить. В остальной части представление отозвано.
Потерпевший С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Силаевой О.И. высказывает свое несогласие с ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим отмене /ст.380 п.1 УПК РФ/.
Как следует из приговора судом установлено, что Г. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека деревянным бруском умышленно нанес не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов кулаком в область туловища С. причинив потерпевшему, в том числе, разрыв правой доли печени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд ссылается как на доказательство вины – на заключение экспертизы /л.д.291-292/, из которого следует, что образование разрыва печени у потерпевшего при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно: потерпевший упал правой половиной спины на чурку, не исключается. Таким образом, выводы суда о том, что указанное повреждение у потерпевшего образовалось от не менее трех ударов деревянным бруском в область головы и не менее трех ударов кулаком в область туловища, не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда о том, что между ударами в область туловища потерпевшего и полученным им повреждением в виде разрыва печени, имеется прямая причинно-следственная связь, преждевременными.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2011 г. в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, жалобы и представление удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Г. из-под стражи освободить.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Зиновьев К.В.
Карасева Т.Д.