Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22 - 6014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре – Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Устинова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2011 года, которым
Устинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:
1) 24.01.2005г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 30 ч.3,158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2007г. освобожден 30.10.2007г. УДО на 11 месяцев 02 дня;
2) 31.03.2010г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 25.03.2010 г. и приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 31.03.2010 г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., выслушав объяснения осуждённого Устинова С.В. и адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в совершении грабежа при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Устинов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.118 ч.1 УК РФ. Грабежа осужденный также не совершал, поскольку потерпевшая Д. сама отдала деньги и драгоценности. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит применить ст.62, 64 УК РФ и снизить наказание.
Кроме того, указывает на то, что в ходе досудебного производства по делу нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Уголовное дело было возбуждено 27.12.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
17.01.2010г. в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшей Д. выпил спиртное и когда она сказала, что расскажет его сожительнице А. об их отношениях с ним, он зашел в комнату где нанес потерпевшей ножом один удар в шею и когда она упала со стула, ударил один раз в спину, дальнейшее нанесение ударов потерпевшей не помнит, что давало основания для предъявления осужденному обвинения по ст.118 ч.1 УК РФ.
Потерпевшая сама сняла с себя цепочку, серьги. Позже сказала, что у неё в сумке есть деньги в сумме 2300 рублей и 400 рублей в пиджаке.
Считает, что наступившая смерть потерпевшей не могла учитываться при обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ, так как при госпитализации 27.12.2009г. врач-хирург не усмотрел внутреннее ранение шеи, допустив нагноение шеи, потерпевшая умерла от перитонита, вследствие врачебной ошибки. Согласно СМЭ при проведении операции допущена врачебная ошибка, перед операцией состояние здоровья потерпевшей было средней тяжести.
Явку с повинной написал под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, оперуполномоченного Р., следователя Д.К.
Показания свидетелей в ходе предварительного следствия противоречивы, в судебное заседание они не явились.
Показания несовершеннолетних свидетелей З,И,К в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, без участия законного представителя и педагога.
Все протоколы и постановления следователем Д.К. заполнены с нарушением закона, поскольку он с ними не знакомился и не подписывал, на л.д.53,56,58,59,63,64,81,86,87,92,93,158,159 т.1, подпись сделана другим лицом.
Указывает на то, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Не согласен, что суд в качестве отягчающего обстоятельства учел опасный рецидив преступлений, поскольку столь тяжкое преступление совершил впервые.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Сухих А.А., заместитель прокурора района Енютина В.Е. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению /ст.ст. 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ/.
Вина Устинова в совершении преступлений, указанных в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Устинова на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный, разозлившись на потерпевшую, ножом нанес ей удар в шею справа, когда она упала, нанес еще 2-3 удара ножом в область спины, Д. сняла с себя золотые изделия и передала ему их, осужденный понимал, что она отдает золото против своей воли – чтобы он ее более не трогал, после чего он в приказном тоне сказал Д., чтобы она отдала ему деньги, она сказала, где они лежат, он забрал деньги и телефон, понимал, что противоправно забирает чужое имущество и то, что Д. уже не сможет оказать ему физического сопротивления / т.1 л.д.56-58, 80-81, 183-185, 189-191, 223/.
Суд обоснованно признал истинными показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Версия осужденного о воздействии на него со стороны сотрудников внутренних дел при даче им показаний и написании явки с повинной, судом проверялась и не нашла своего подтверждения, поскольку осужденный, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, давал последовательные показания в присутствии адвоката о том при каких обстоятельствах им были совершены преступления.
Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате врачебной ошибки, поскольку врачи при первичной обработке раны шеи не выявили повреждение пищевода, были предметом обсуждения судом 1 инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из заключения эксперта от 11.02.2010 г. /т.1 л.д.102-106/ следует, что причиной смерти Д. явилось проникающее ранение шеи с касательным повреждением щитовидного хряща и повреждением пищевода, с развитием гнойно-септических осложнений – флегмоны шеи, гнойно-фибриозного медиастинита и сепсиса. Ранение находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения комиссионной экспертизы № 51 следует, что смерть Д. наступила от проникающего ранения шеи с касательным повреждением щитовидного хряща и повреждением пищевода, с развитием гнойно-септических осложнений – флегмоны шеи, гнойно-фибриозного медиастинита и сепсиса. При оказании медицинской помощи Д. были допущены следующие недостатки: при проведении первичной хирургической обработки раны шеи не выявлено повреждение пищевода, в связи с чем рана пищевода ушита не была, поздняя диагностика развившихся гнойно-септических осложнений ранения шеи. Своевременное выявление повреждения пищевода и выполнение оперативного вмешательства позволило бы снизить риск развития гнойно-септических осложнений, что, возможно, позволило бы предотвратить летальный исход. Однако гарантировать наступление благоприятного исхода даже при своевременном выявлении повреждения пищевода и выполнении оперативного вмешательства, экспертная комиссия не может, что обусловлено высоким процентом случаев несостоятельности швов ушитого пищевода, особенно в верхней его трети, из-за близости глотки. Причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Д., экспертная комиссия не усматривает /т.2 л.д. 178-187/.
Указанные заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре.
Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел Устинова, при нанесении удара ножом в область шеи, был направлен на причинение Д. тяжких телесных повреждений, которым не охватывалось убийство потерпевшей, в связи с чем его вина по отношению к смерти носит неосторожный характер. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осужденного, поскольку установлено, что причинно-следственная связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшей отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ являются необоснованными.
Также не вызывают сомнений выводы суда о доказанности вины Устинова в совершении грабежа, что подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что его действия по изъятию золотых изделий, денег и телефона были очевидны для потерпевшей, которая понимала их характер, золотые изделия отдала, чтобы он более ее не трогал, в связи с полученными повреждениями не могла оказать осужденному сопротивления, который понимал это, однако забрал деньги и ее имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Устинова – показания свидетеля З /т.1 л.д.140-141/, поскольку ее допрос органами предварительного расследования был проведен в нарушение требований ст.191 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Устинова ввиду достаточности других доказательств.
Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе органами предварительного расследования свидетелей И,К, являются необоснованными. Показания не явившихся свидетелей оглашены судом с согласия сторон, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, на что также необоснованно указано в жалобе.
Не усматривает судебная коллегия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту 29.12.2009 г. по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ /т.1 л.д.1/. 18.01.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту по ст.118 ч.1 УК РФ являются надуманными.
Также необоснованно указано в жалобе на то, что постановления и протоколы составлены следователем Д.К. с нарушением закона и осужденный указанные документы не подписывал, поскольку все документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться, что в данных документах стоит именно подпись осужденного, у судебной коллегии нет, поскольку Устинов знакомился и подписывал их в присутствии защитника.
Действия Устинова квалифицированы правильно по ст.111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ /в новой редакции закона/.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление Устинова и условия жизни его семьи, положительную и отрицательную характеристику, раскаяние осужденного, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тещи-инвалида, состояние здоровья, рецидив преступлений в его действиях.
Суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ и снижения наказания по делу нет.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание суда на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 25.03.2010 г. в связи с тем, что судимость по нему погашена.
Указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку данная судимость не учитывалась судом при определении рецидива преступлений в действиях Устинова и назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2011 года в отношении Устинов С.В. изменить, исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание суда на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 25.03.2010 г., в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: К.В. Зиновьев
Т.Д. Карасева