Судья: Щербинин А.П.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-7271/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Абзаловой Т.В., Шабановой А.Н.
при секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Насонова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, до 28.11.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Гордееву Е.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, полагавшую, необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
28.09.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ возбуждено уголовное дело № 11013416.
13.10.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст. 163 ч. 1 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом отмечено, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства.
В кассационной жалобе адвокат Насонов В.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат полагает, что никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы избрать такую строгую меру пресечения в отношении ФИО1, судом не было установлено, что подтверждает отсутствие ссылок на исключительные обстоятельства в постановлении. Кроме того, следователь в ходатайстве, также не указал на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не соответствует действительности, поскольку он имеет регистрацию в <адрес> по месту фактического проживания по адресу <адрес> бр. <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве собственности, в которой он прописан.
Судом не в полной мере оценены следующие обстоятельства – ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неоконченное высшее образование, ведет спортивный образ жизни, имеет многочисленные награды.
Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку следователем ни одной повестки о явке на какие-либо следственные действия ФИО1 не высылалось.
Необоснованным также является вывод суда о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку отсутствие места работы у ФИО1 вызвано обучением в ВУЗе на 5 курсе.
Считает, что избранная мера пресечения ФИО1 необоснованна, поскольку согласно судебной практике за совершение преступления совершенное ФИО1 и с учетом всех обстоятельств назначается с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления, что позволяло суду сделать вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом сделан обоснованный вывод, что в представленных материалах содержатся данные о причастности ФИО1 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. При этом судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и тяжести предъявленного обвинения сделан вывод о невозможности избрания иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом без достаточных доказательств сделан вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах.
Как видно из ходатайства следователя в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им не указывалось о таком основании для этого как наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, в судебном заседании о наличии данного основания также не указывалось следователем (л.д. 39-40). Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, связан доводами следователя и не вправе самостоятельно устанавливать и указывать иные основания, чем отражено в ходатайстве следователя, поддержанном в суде. Кроме того, в постановлении и не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии данного основания, предусмотренного ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ. Судом сделан необоснованный вывод, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 проживает по <адрес> <адрес> и по данному адресу имеет регистрацию.
В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд в резолютивной части постановления неправильно определил срок содержания ФИО1 под стражей - «по 28.11.2011г. включительно», поскольку срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и должен быть ограничен 27.11.2011 включительно, составлять 1 месяц 14 дней.
Таким образом, допущенные нарушений требований уголовно-процессуального закона влекут изменение постановления суда, оснований к отмене постановления суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в исключительных случаях. В отношении ФИО1 избиралась данная мера пресечения как обвиняемого по ст. 163 ч.1 УК РФ, поэтому ссылки и доказательств о исключительности избрания данной меры пресечения не требовалось.
Данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные сторонами в судебное заседание, были предметом исследования суда, и они учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с этим, доводы жалобы, что судом не в полной мере учтены такие данные, как то, что ФИО1 ранее не судим, имеет неоконченное высшее образование, ведет спортивный образ жизни, имеет награды, нельзя признать состоятельными, и ставящими под сомнение выводы суда о наличии оснований и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения (преступление средней тяжести) судом принималась во внимание, однако данное обстоятельство не является препятствием к избранию меры пресечения, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ данная мера пресечения может быть избрана при обвинении в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Доводы жалобы, что ФИО1 является студентом, несостоятельны и противоречат имеющимся материалам.
Доводы жалобы о возможном назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не являются предметом оценки судебной коллегии как не имеющие отношения к проверяемому постановлению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из постановления суда указание на наличие основания для избрания меры пресечения ФИО1, предусмотренного ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ (может скрыться от следствия и суда).
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 1 месяц 14 дней до 27.11.2011года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
А.Н. Шабанова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова