Судья Прошина Я.Г.
Дело № 22 - 6493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 25 октября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева В.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2011г., которым
Мезенцев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден по
ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2011г. № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.08.2011г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Мезенцева В.В. и адвоката Кривопалова А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мезенцев В.В. осужден за совершения разбойных нападений в целях завладения чужим имуществом.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мезенцев В.В. просит отменить решение суда или снизить ему назначенное судом наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.
Он указывает, что ни по одному из эпизодов разбойного нападения применение оружия не установлено, и в этой связи просит квалифицировать его действия ч.2 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что предварительный сговор на совершение преступлений судом не установлен.
Явки с повинной и его признательные показания на следствии даны под влиянием оперативных сотрудников РОВД.
В возражении на жалобу прокурор Буряк Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
Вина Мезенцева В.В. в совершении трех разбойных нападений в целях завладения чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> материалами дела установлена, помимо признательных показаний самого осужденного показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями СМЭ, другими письменными доказательствами по делу.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия осужденного Мезенцева В.В. обоснованно квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО6, которому в ходе разбойного нападения осужденным причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - ч.2 ст. 162 УК РФ.
Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и вред средней тяжести охватываются объективной стороной разбойного нападения.
В этой связи доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж являются не состоятельными.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Мезенцева В.В. об отсутствии в действиях осужденного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака разбоя – группой лиц по предварительному сговору.
О том, что имел место предварительный сговор на завладение имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО9 на следствии и суде показали осужденные Соколова И.С., Бычков А.О. и сам Мезенцев В.В.
Доводы жалобы о том, что явки с повинной и признательные показания на следствии даны Мезенцевым В.В. под влиянием оперативных сотрудников РОВД, судом первой инстанции проверялись и были признаны не состоятельными.
Коллегия с выводами суда согласна.
При обсуждении вида и размера наказания Мезенцеву В.В., суд первой инстанции руководствовался законом - ст. 60 УК РФ, в котором говорится, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.
При этом суд мотивировал невозможность применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ.
Коллегия разделяет позицию суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2011г. в отношении Мезенцев В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Мезенцева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
И.А. Сыроватко