Судья: Зайцева С.А.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-6169/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011г. кассационное представление прокурора города Печенева Е.В. и кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда от 29.07.2011г.,
кассационные жалобы обвиняемых ФИО3 и ФИО4, адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда от 08.08.2011г.,
установила:
Постановлением Мариинского городского суда от 29.07.2011г. материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.226, п. «а,б» ст.158, ст. 217 ч.5 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу, ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Мариинского городского суда от 08.08.2011г. указано, что меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 - заключение под стражей исчислять с 22 июля 2011г. по 22 января 2012года.
С 22.07.11г. в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2
При выполнении требований ст.ст. 227-228 УПК РФ судом было установлено, что имеются основания для возвращения материалов уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 и ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, кроме того, следователем нарушен порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО4 и его защитника. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, что ранее принимавший участие в деле адвокат Будков А.Ю., уведомлялся следователем о месте и времени ознакомления с материалами дела и постановлением от 29.07.2011г. дело возвращено в порядке ст. 236 ч. 1 п.5 УПК РФ.
Суд в постановлении от 08.08.2011 г. конкретизировал начало и окончание срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2
В кассационном представлении прокурор города Печенев Е.В. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что постановление суда от 29.07.2011г. не отвечает требованиям ч.5 ст.217 УПК РФ им разъяснены в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, от подписи в бланке протокола ознакомления с материалами уголовного дела и в документе разъяснения права ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией судей и о проведении предварительного слушания, отказались.
Кроме того, согласно протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела от 08.07.2011 года (том 7 л.д.111-114) отказ от подписи ФИО3 был удостоверен защитником Плиевой Т.И. и следователем СО при Межрайонном ОВД «Мариинский» ФИО10 В данном протоколе (том 7 л.д.114) права, предусмотренные п. 1,1.1,2,3 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО3 и его защитнику разъяснены, воспользоваться данным правом ФИО3 не желал.
В ходе расследования интересы обвиняемого ФИО4 представлял по назначению адвокат Будков А.Ю., учитывая, что он с июня по июль 2011г. находился в очередном отпуске и с его слов было известно о выезде за пределы <адрес> и района на постоянное место жительства в <адрес>, на телефонные звонки он не отвечал, то был приглашен адвокат Титов В.Н., представлявший интересы ФИО4 на предварительном следствии по назначению.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 19 УПК РФ необоснованно лишил возможности участников процесса обжаловать постановление суда от 29.07.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении суда не отражено право прокурора на принесение представления.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов ФИО3 просит постановление от 29.07.2011г. в части оставленной меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить, поскольку 07.08.2011г. у ФИО3 заканчивался срок содержания под стражей, а суд, продлевая ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, не указал конкретно на какой срок он определяет меру пресечения, то есть до какого числа, месяца, года конкретно.
ФИО3 как личность не представляет общественной опасности, работает в ООО «<данные изъяты>» столяром, имеет постоянный доход, регистрацию в <адрес>, скрываться, не намерен. Предварительное следствие по делу завершено. Также ФИО3 не намерен совершать преступления, правонарушений, оказывать воздействие на участников процесса, поскольку считает себя непричастным к вмененным ему преступлениям.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление от 08.08. 2011г. изменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает, что государственным обвинителем не представлено суду ни одного доказательства, в подтверждение оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Само по себе факт предъявления обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не означает безусловной необходимости назначения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит учесть семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, он юридически не судим. Кроме того, нет данных подтверждающие, что он скрывался от органов следствия, либо имеет на то намерение, отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям. Также просит учесть, что все следственные действия выполнены, к участникам процесса применены должные меры безопасности, материалы уголовного дела хранятся в охраняемом здании, нет возможности к сокрытию или уничтожению доказательств по делу.
Считает, что данное уголовное дело в отношении него и ФИО4 сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном, его и ФИО4 оговорили ФИО1, ФИО5 и ФИО2, которые дали показания под давлением сотрудников ОВД.
Также просит учесть, что за время содержания в СИЗО он взысканий не имеет.
Кроме того, срок содержания под стражей истек 7 августа 2011г.
В кассационной жалобе адвокат Плиева в защиту интересов ФИО3 просит постановление от 08.08.2011г. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, из-под стражи ФИО3 освободить.
Суд вынес постановление о конкретизации срока содержания под стражей в отношении ФИО3, однако закон не предусматривает такую стадию уголовного судопроизводства. Кроме того, после возвращения дела прокурору г. Мариинска по постановлению суда от 29.07.2011г. материалы дела были направлены в прокуратуры г. Мариинска (02.08.2011г. по сообщению суда дело отправлено прокуратуру).
Указывает, что суд согласно п.20 постановления №22 Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обязан был принять соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление от 08.08. 2011г. изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает, что основания указанные в постановлении суда, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения под стражу не обоснованны и не имеют доказательств.
Кроме того, указывает, что в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о виновности либо не виновности лица обвиняемого в тех или иных составах преступлений и не может являться основанием, характеризующим личность подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что он имеет регистрацию в <адрес> и суду было известно место фактического проживания и номер сотового телефона и то, что в случае получения повестки о вызове в суд на адрес регистрации, был бы незамедлительно уведомлен. Также в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие о том, что он может совершить преступления, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу.
Просит учесть, что расследование по делу завершено, выполнены требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, все доказательства собраны, молодой возраст и, следовательно, не может являться особо опасным для общества, положительную характеристику от соседей.
Считает, что характеристика в отношении него от участкового инспектора имеет противоречия.
Кроме того, просит учесть, что доказательств, подтверждающих его виновность, нет, его оговаривают.
В возражении адвокат Плиева на кассационное представление просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Государственный обвинитель Заднеулица М.Н. и и.о. прокурор города Марукян М.В. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Плиевой Т.И. и обвиняемых ФИО3 и ФИО4 просит кассационные жалобы оставить – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО3 (система видеоконференц-связи), и адвоката Плиеву Т.И., поддержавших доводы жалоб в части необоснованного продления срока содержания под стражей, адвоката Будкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы ФИО4, прокурора Лебедеву Т.А., подержавший доводы кассационного представления в части незаконного возвращения дела прокурору, проверив дело и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда от 29.07.2011г. в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований УПК РФ (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяя постановление суда от 29.07.2011г. судебная коллегия считает, что оно не соответствует указанным требованиям.
Мотивированность постановления означает, что выводы суда в постановлении должны быть основаны на исследованных материалах дела и доказательствах, из постановления должно быть понятно, какие нормы закона, с точки зрения суда, были нарушены и чем это подтверждено.
Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела не исследовались, основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, у обвиняемых не выяснялись.
Из постановления суда видно, что судом установлены нарушения ст. 217 ч.5 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на л.д. 52-53 т.7 указывает, что обвиняемому ФИО4 в присутствии законного представителя и защитника были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, отказ подписать данное разъяснение зафиксировано подписями законного представителя и защитника Титова В.Н., а на л.д. 111, 114 т.7,отражено, что аналогичные права обвиняемому ФИО3 были разъяснены и отказ обвиняемого подписать протокол был удостоверен следователем и защитником.
Поскольку в постановлении суда не отражено, когда обвиняемым не было разъяснены права, предусмотренные ст. 167 УПК РФ, то выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Одним из оснований возвращения дела прокурору судом указано о нарушении следователем порядка ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО4 и его защитника. Выводы в этой части также не мотивированы, ссылки на листы уголовного дела нет.
Судом указано в постановлении, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, что ранее принимавший участие в деле адвокат Будков А.Ю., уведомлялся следователем о месте и времени ознакомления с материалами дела. Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО4 дважды знакомился с материалами дела: 21-22.06.2011г. с адвокатом Титовым В.Н. (л.д.189-198 т.6) и 05.07.2011г. (л.д. 52-59 т.7) с адвокатом Титовым В.Н., из материалов дела не усматривается, что при выполнении данных процессуальных действий обвиняемый ФИО4 или его законный представитель ходатайствовали об участии адвоката Будкова А.Ю., ранее участвовавшего по назначению при защите интересов ФИО4, или отказывались от услуг адвоката Титова В.Н.
Таким образом, в постановлении не отражено, как указанные в постановлении суда обстоятельства, что Будков А.Ю. не уведомлялся о месте и времени ознакомления с материалами дела, отразились на выполнении ч.5 ст.217 УПК РФ (основание для возвращения дела прокурору).
Кроме того, в ходе предварительного слушания судом не разрешено ходатайство обвиняемого ФИО4 об участии в процессе адвоката Будкова А.Ю. (по соглашению).
Из материалов дела видно, что 29.07.2011г. обвиняемым ФИО4 подано в суд заявление (л.д.322 т.8), что он отказывается от любого адвоката и желает, чтобы его интересы представлял адвокат Будков А.Ю. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании ФИО4, однако никакого решения судом не было принято, суд ограничился только тем, что Симонов объяснил, что не имеет возможности представить доказательства наличия соглашения с адвокатом Будковым А.Ю., но ему известно о договоренности с Будковым, что тот будет защищать его интересы в данном деле.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, обязывающего суд разрешить каждое ходатайство с принятием мотивированного решения.
Судебная коллегия считает, что участие адвоката Титова В.Н. (по назначению) в судебном заседании 29.07.2011г. и защита им интересов ФИО4, когда участие адвоката в силу ст. 51 УПК РФ обязательно, при отсутствии доказательств наличия соглашения с иным адвокатом, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Таким образом, постановление суда от 29.07.2011г. в части возвращения дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, доводы представления в этой части являются основанием к этому. Остальные доводы представления не влияют на законность постановления суда, поскольку прокурором реализовано право на принесение кассационного представления, независимо от отсутствия указания на это право в резолютивной части постановления.
При новом рассмотрении вопроса о наличии оснований для назначения дела к слушанию или возвращения дела прокурору, суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Проверяя доводы кассационных жалобы адвоката Плиевой Т.И. и обвиняемых ФИО3 и ФИО4 по постановлению от 29.07.2011г. и 08.08.2011г. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и сроках ее действия по 22.01.2012г., судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Из протокола судебного заседания от 29.07.2011г. видно, что ни обвиняемыми, ни адвокатами не заявлялось ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО4
Судом в постановлении от 29.07.2011г. отражено, что оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При решении вопроса о мере пресечения на период нахождения дела в суде (а равно и при возвращении дела прокурору) судом обоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения, характеризующий материал и суд пришел к выводу, что подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов уголовного дела (постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей) видно, что судом устанавливались данные основания, предусмотренные ч.1 п. 2, 3 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей. Из постановлений об избрании меры пресечения и продления срок содержания под стражей видно, что судом учитывалось количество преступлений, по которым предъявлено ФИО4 и ФИО3 преступлений, что они ранее судимы, ФИО4 не работает и не имеет источника дохода, ранее привлекались к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 без изменения.
Постановлением суда от 08.08.2011г. оговорен срок действия меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в период нахождения уголовного дела за судом – 6 месяцев со дня поступления дела в суд с учетом требований ст. 255 УПК РФ до 22.01.2012г.
Данное постановление нельзя признать незаконным, поскольку оно во взаимосвязи с решением, отраженным в постановлении от 29.07.2011г., регулирует вопросы меры пресечения и срока её действия.
Доводы кассационных жалоб по оспариванию постановлений об 29.07.2011г. и от 08.08.2011г. необоснованны.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ принял во внимание характеризующий материал обвиняемых ФИО4 и ФИО3, при этом суд не обсуждал и не высказывал в данных постановлениях суждений о вине обвиняемых и ее доказанности. Наличие у ФИО4 регистрации, его молодой возраст, положительная характеристика, а у ФИО3 наличие места работы не исключают оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Оставление меры пресечения без изменения предполагает исключение препятствий к рассмотрению дела по существу и пресечение возможности совершения обвиняемыми новых преступлений. Судом не указано такого основания для оставления меры пресечения без изменения как то, что обвиняемые могут скрыться, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны и противоречат тексту постановления суда. При решении вопроса о мере пресечения суд не обсуждает вопросы доказанности вины обвиняемых и исходит из обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, поэтому доводы жалоб по оспариванию вины в инкриминируемых преступлениях и отсутствии доказательств этого, не являлись предметом оценки суда и не проверяются судебной коллегии.
Доводы жалоб о законченности расследования уголовного дела и имевшейся даты срока содержания под стражей до 07.08.2011г. не влияют на выводы суда, поскольку в период нахождения дела в суде срок содержания под стражей определяется с даты поступления дела и не может превышать 6 месяцев.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности постановлений в части оставленной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и ФИО3 без изменения и установления срока ее действия до 22.01.2012г., поэтому постановление от 29.07.2011г. и от 08.08.2011г. в части меры пресечения подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда от 29.07.2011г. в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 236 УПК РФ отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 отменить.
Уголовное дело направить на рассмотрение в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения иным судьёй в порядке ст. 227 УПК РФ.
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011г. и от 08.08.2011г. в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления срока содержания под стражу до 22.01.2012г. в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова