Судья: Зайцева С.А.
Судья докладчик: Парамонова Т.А. Дело 22-6735/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Абзаловой Т.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2009 г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 года) осужден по ч.2 ст.210, ч.4 ст.228, ч.3 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 06.04.2004 года; конец срока 05.04.2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что ФИО1 не доказал свое исправление, ни в чем положительном себя не проявил, поощрений не имеет. У суда нет уверенности, что достигнута цель наказания, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, представитель ФБУ ЛИУ указал, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, нет уверенности в полном исправлении, при этом полных доказательств этому утверждению суду не предоставил. Также не предоставил доказательств, что он является отрицательным элементом.
Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство и указал, что он не имеет поощрений, тогда как согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. отсутствие поощрения не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Суд в постановлении указал ряд положительных и отрицательных данных о нем и осужденный указывает, что положительных данных больше чем отрицательных. С отрицательными данными, осужденный категорически не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и он желает выйти на свободу и все делает для этого.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузьменков А.А. считает, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, эти данные не могут быть рассмотрены как характеризующие осужденного только с положительной стороны.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако он не имеет и поощрений, а также поступков и действий, характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о возможности оценки его поведения как достаточных для условно-досрочного освобождения, также не имеется.
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с положительной стороны себя не зарекомендовал, нет уверенности в полном его исправлении. Учтена также и характеристика осужденного, из которой следует, что к лечению относится удовлетворительно, требования и рекомендации медицинского персонала выполняет. В обращении с представителями администрации вежлив. Спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, носит одежду установленного образца, чтобы избежать конфликтов со стороны администрации. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.
За время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допустил. Поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах. В самодеятельных организациях осужденных участия не принимает. Разовые поручения администрации не выполняет. Очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не имеет. Вину в совершенном преступлении признает частично, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Связь с родственниками (матерью и сестрой) поддерживает.
Судебная коллегия считает, что на основе данных об отбывании ФИО1 уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своего исправления, и убедительных доказательств, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют бесспорно, о необходимости применения условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождения является одним из видов поощрения осужденного и представленные доказательства судом правильно оценены как недостаточные для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отсутствие нарушений в период отбывания наказания и желание выйти на свободу не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства отражены в характеристике на осужденного, которая была исследована судом и учитывалась при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда, несостоятельны, поскольку в постановлении приведены все доказательства, представленные сторонами, оценены в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи А.Н.Шабанова
Т.В. Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова