Судья: Лопатин Н.Ю.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-6093/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
При секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011г. кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011г., которым
ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:
30.05.2007г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
о приведении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2009г. в соответствие, удовлетворено.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2009г. по ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2007г.) по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.
При удовлетворении ходатайства, судом постановлено:
считать ФИО1 осужденной по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 30 июля 2009 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
Судом не установлено оснований для сокращения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2007г.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.
В жалобе указывает, что суд недостаточно снизил наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, указывает, что при приведении приговора суд определил фактически одинаковое наказание по всем составам преступлений (ст. 159 ч.1, 2, 158 ч.2, 158 ч. 3 УК РФ), хотя ущерб данными преступлениями причинен разный.
Также просит привести в соответствие приговор от 30.07.2005г. в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ.
Указывает, что при рассмотрении судом ее ходатайства о приведении приговора в соответствие отсутствовал защитник.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденную ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Борисову Н.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ).
Судом в соответствии с требованиями ст. 158 ч.3 УК РФ.
Судом правильно решен вопрос о наличии оснований для сокращения наказания только по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения, что свидетельствует об улучшении положения осужденной. В иные статьи УК РФ, по которым ФИО1 осуждена данным приговором, изменений в назначенный ФИО1 вид наказания – лишение свободы не вносилось.
В постановлении суда отражено, что оснований для сокращения наказания по приговору Оржоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2007г. ФИО1, осужденной по ст. 159 ч.1 (по 7 событиям преступлений), 159ч.2 (по 5 событиям преступлений), не имеется, т.к. ей назначено наказание в виде лишения свободы, а в данный вид наказания по указанным статьям УК РФ изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось. В этой части вывод суда является правильным.
Приведение приговора в соответствие предполагает разрешение вопросов о соответствии квалификации и размера наказания осужденного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного.
Судом не разрешен вопрос о квалификации действий ФИО1 по приговору от 30.05.2007г., хотя редакция ст.ст. 159 ч., 159 ч.2 УК РФ считается в целом улучшающей положение осужденной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и считать ФИО1 осужденной по приговору от 30 мая 2007г. по ст.159 ч.1,2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.
Таким образом, оснований для изменения постановления в части размера наказания не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что при приведении приговора в соответствие и сокращении наказания его размер должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствами быть соразмерным содеянному и являться справедливым. Судебная коллегия считает, что указанным требованиям соответствует наказание, определенное ФИО1 при приведении приговора в соответствие.
При сокращении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с 2х лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы, суд не был связан размером наказания по другим статьям УК РФ и по другим событиям преступлений, поэтому доводы жалобы об одинаковом размере наказания по разным статьям УК РФ, не свидетельствуют о неправильном решении судом вопроса о сокращении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера наказания нельзя признать обоснованными, поскольку при приведении приговора в соответствие судом соблюдены требования Общей и Особенной части УК РФ. Определение размера, на который сокращается наказание при приведении приговора, является правом суда, судебная коллегия согласна с выводом суда и не находит оснований для дальнейшего сокращения наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что нарушено ее право на защиту при рассмотрении судом ходатайства, нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденная принимала участие в рассмотрении её ходатайства, ей были разъяснены процессуальные права, которыми она вправе воспользоваться при рассмотрении дела, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката для защиты интересов, однако ходатайства об этом осужденной ФИО1 заявлено не было. Обязательного участия адвоката при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие УПК РФ не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2011г. в отношении ФИО1 о приведении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2009г. в соответствие в ФЗ № 26 от 07.03.2011г. изменить:
ФИО1
считать осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2007г. по ст. ст. 159 ч.1 (по 7 событиям преступлений) УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г, 159 ч.2 (по 5 событиям преступлений) УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я. Павлюк
Т.В. Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова