Судья: Рубан И.И.
Дело № 22 – 6627
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Кулябиной А.С.
при секретаре – Ришев Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ащеулова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года, которым
Ащеулов С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
- по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2011 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Губарь Г.В. в защиту интересов Ащеулова С.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, прокурора Антончик Л.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ашеулов С.В. признан судом виновным и осужден за совершение 13-14 декабря 2010 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц с Ко. по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и за незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Кемерове при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Ащеулов просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
Суд необоснованно учел его первоначальные показания, т.к. они даны в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно суд принял во внимание и показания свидетелей И. и Ч. т.к. свидетели давали их в состоянии сильного эмоционального возбуждения.
Суд не учел степень его участия в совершенном преступлении. Предварительного сговора у него с Ко. не было, они хотели получить компенсацию за полученные оскорбления. Когда К. не принял мер для заглаживания вины, он решил у него взять ключи от автомобиля, поездить на нем, а потом вернуть водителю, но этого не произошло, т.к. его задержали сотрудники ДПС. К хищению у К. телефона он не имеет никакого отношения, что значительно уменьшает степень его участия и общественной опасности. Обвинение по ч.2 ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Ащеулова С.В., коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на то, что Ащеулов вину в суде не признал и пояснил, что К. по телефону оскорбил Ко., поэтому они с Ко. пригласили К. и полагали, что за нанесенные оскорбления он предложит деньги, вина Ащеулова в указанных преступлениях судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Доводы защиты и Ащеулова о том, что они с Ко. заранее не договаривались совершить хищение имущества К., судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Ащеулова на предварительном следствии усматривается, что он искал встречи с К., чтобы избить его и завладеть его имуществом. Он пояснял, что в баре он и Ко. словесно угрожали К. избиением в случае, если он не отдаст свой автомобиль? в отсутствии К. они решили, как на него воздействовать, чтобы он отдал ключи от автомобиля. Кроме того, из показаний Ащеулова усматривается, что изначально он рассчитывал получить деньги от К.. Его показаниям подтверждены показаниями на предварительном следствии А. и Ко..
А. на предварительном следствии подтвердил, что они вели себя агрессивно, требовали от К. выложить ключи от автомобиля на стол и телефон, высказывали угрозы. Ко. не позволил К. выйти на улицу, замахивался на него в мойке.
Ко. на предварительном следствии пояснил, что Ко. и Ащеулов договорились забрать у К. автомобиль, заставить К. написать доверенность на Ащеулова.
Согласно явки с повинной Ащеулова, имущество было изъято совместными действиями с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом.
Ко. на предварительном следствии также показал, что К. писал расписку.
Потерпевший К. и подсудимый А. подтвердили, что К. писал расписку на отчуждение автомобиля в счет долга, свидетель Р. подтвердила, что дала парням листок бумаги в клетку, на котором К. писал что-то.
Доводы о том, что телефон у потерпевшего не похищали, также судом тщательно проверялся и опровергнут исследованными доказательствами.
Судом установлено, что в гараже Ко. предложил проверить карманы потерпевшего на наличие второго телефона и А. проверил карманы потерпевшего, однако на момент нахождения К. в гараже у него телефона не было, т.к. телефон был похищен ранее.
Кроме того, вина Ащеулова подтверждается показаниями свидетелей Н., Ро. Б., З. о том, что К. парни угрожали и вели себя агрессивно.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, т.к. они полные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.
Правильная оценка дана показаниями Ащеуллова, Ко. и А. на предварительном следствии, т.к. данные показания даны в присутствии адвокатов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей И. и Ч., т.к. они давали показания в эмоциональном состоянии, коллегия находит надуманными и необоснованными. Из материалов дела усматривается, что свидетели И. и Ч. во время дежурства задержали Ащеулова при исполнении служебных обязанностей. Их показания об обстоятельствах задержания Ащеулова правильно приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и им дана правильная оценка.
Действия Ащеулова С.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, т.к. он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы Ащеулова о необоснованном осуждении по ст.127 УК РФ, т.к. он якобы не совершал никаких действий, а они не смогли освободить К. через 15 минут, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
Суд сделал правильный вывод о том, что утверждение подсудимых о том, что они закрыли К. на 15 минут в гараже, не влияет на квалификацию их действий, т.к. преступление считается оконченным с начала лишения лица свободы передвижения, при этом не влияет на квалификацию продолжительность времени лишения свободы К..
Судом установлено, что, находясь в баре, Ко. и Ащеулов договорились закрыть К. в гараже, чтобы проучить его. Они позвонили А. и попросили привезти ключи от гаража и одеяла. Они подавили волю потерпевшего, посадили его в автомобиль К., которым управлял Ащеулов. Ко. предложил А. в автомобиле придерживать голову К. и надеть капюшон, чтобы потерпевший не мог определить местонахождение. Привезли его к гаражу, у двери которого Ащеулов и К. расчистили снег, посадили К. в погреб, куда бросили одеяло, на крышку погреба положили колеса, дверь гаража закрыли на ключ.
Вина подтверждается собственными показаниями Ащеулова на предварительном следствии и в суде, показаниями А. и Ко., потерпевшего К., протоколами очных ставок и другими письменными материалами дела.
Доводы Ащеулова о том, что он активные действия по незаконному лишению К. свободы не предпринимал опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные характеристики с места отбывания наказания и места работы, отрицательную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной и молодой возраст.
Суд правильно назначил наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
По составам преступлений суд назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и данным и личности, коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания.
Вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не являются основанием для изменения приговора и снижения наказания, которое является справедливым.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено правильно,
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года в отношении Ащеулов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ащеулова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
А.С. Кулябина