Дело № 22-5843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Ришес Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Аминова Р.А., кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года, которым
Аминов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аминову Р.А. оставлена прежней – заключение под стражей, срок наказания исчисляется с 06.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Епифанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминов Р.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 155,087 грамм, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аминов Р.А. просит приговор изменить, наказание снизить и назначить условно. Считает приговор суда незаконным и не обоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наркотическое средство осужденный не приобретал и не хранил его с целью сбыта. Оно оказалось в комнате от прежнего жильца и находилось в вентиляционной трубе. Данный факт подтверждается протоколом обыска и показаниями работника полиции Б.М.А.. В протоколе обыска указано, что он, осужденный, добровольно выдал наркотическое средство.
Указывает, что в основе вывода суда о том, что Аминов Р.А. приобрел наркотическое средство с целью сбыта лежат объяснения и показания Аминова Р.А. в качестве подозреваемого, от данных показаний он отказался. Указывает, что плохо понимал по-русски, и не мог прочитать написанный текст. Протокол подписал по требованию, так как боялся, что в отношении него будет применено насилие.
Считает, что судом неправильно установлено время прихода С.О.В..
Суд не учел, что он и оперативные работники ожидали следователя и понятых в коридоре общежития около 1,5 часов. Наркотики оперативные работники положили обратно в диван, туда же положили деньги. Только через 1,5 часа после этого пришла следователь с двумя понятыми.
В отделе он давал показания, какие от него требовали, подписывал, где скажут. Показания давал под давлением сотрудников полиции. Суду необходимо было принять во внимание показания данные в суде и в качестве обвиняемого 28.12. 2010 года и 02.02.2011 года.
Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что он, Аминов Р.А., сбыл С.О.В. наркотические средства. Указывает, что С.О.В. сам воспользовался его отсутствием взял наркотические средства. Денег осуждённый не видел, их ему показали оперативные работники после того, как зашли в комнату.
Осуждённый считает, что суду необходимо было сделать вывод о том, что на предварительном следствии С.О.В. его оговорил, так как употребляет наркотики.
Также указывает, что суд необоснованно не выслушал свидетеля Заирова, не принял во внимание показания свидетеля П.Т.В. об обстоятельствах, сопровождавших обыск и задержание.
Считает, что в судебном заседании ему запрещали пользоваться помощью переводчика.
Считает, что приговор является несправедливым в виду его суровости. При определении наказания суд отказался учесть раскаяние в том, что не смог сдать наркотическое средство до прихода работников полиции
Указывает, что суду необходимо было учесть состояние его здоровья: <данные изъяты>. Семейное положение - трое детей, жена. То обстоятельство, что он имел постоянное место работы. Считает, что в приговоре указано ошибочно о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в интересах осужденного Аминова Р.А. просит приговор отменить и дело в отношении Аминова Р.А. прекратить за отсутствием события преступления либо снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до фактически отбытого наказания. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аминов Р.А. последовательно поясняет о том, что он не приобретал наркотическое вещество и сбывать его не хотел. На следствии и в суде он пояснил, что наркотическое вещество в его комнате появилось при неустановленных обстоятельствах. Его он обнаружил в вентиляционной трубе, когда делал ремонт и решил сдать его работникам полиции. Данный факт, подтверждается протоколом обыска его комнаты, в котором указано, что он добровольно выдал наркотическое вещество, находящееся в комнате. Б.М.А. суду пояснил, что Аминов сразу же заявил, как только увидел работников полиции о том, что у него имеется наркотическое средство, и добровольно его выдал. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у Аминова Р.А. отсутствовал умысел на сбыт этого наркотического средство и на его приобретение и хранение с целью сбыта.
Допрос Аминова Р.А. был произведен без переводчика. Аминов Р.А. плохо понимает по-русски, поэтому не мог проконтролировать правильность составления протокола и запись его показаний. Кроме того, эти показания он давал под давлением. Пояснил, что оперативные работники его избивали. Данный факт в суде подтвердил свидетель П.Т.В., подтверждается записью СД - диска, который был продемонстрирован по инициативе суда. Видео и аудио запись продемонстрировала, то, что допрос производил мужчина - защита предполагает, что это был оперативный работник, а не следователь Скорик Н.В.. Допрос производился в грубом тоне, кроме того, на лице Аминова Р.А. можно увидеть телесные повреждения на правой брови. Следовательно, показания Аминова Р.А. в качестве подозреваемого от 06.09.2010 г. были взяты с нарушением установленного порядка и подлежат исключению из числа допустимых доказательств.
Указывает, что Аминов Р.А. был допрошен неуполномоченным лицом. Его показания относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Считает, что выводы суда о том, что Аминов Р.А. покушался на сбыт всей массы наркотического вещества 155,087 грамм, часть наркотического средства массой 7,735 грамм продал по <адрес> противоречат собранным доказательствам по делу. Суд ссылается на оглашенные показания С.О.В.. Но при этом не указывает, на каком листе дела были даны показания и от какого числа. Данный протокол допроса не соответствует требованиям ст. 190 и 166 УПК РФ в соответствии, с которыми в протоколе допроса должно быть указано место допроса. В протоколе допроса С.О.В. этих сведений нет.
Защитник считает, что суд необоснованно ссылается на показания Н.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашение его показаний было произведено без согласия защиты и подсудимого. Кроме того, показания Н.В.Н. относятся к недопустимым доказательствам, так как он был допрошен неуполномоченным лицом. Его допрос производил о/у МОПНОН КМ УВД по г. Новокузнецку Кочуганов О.В.
Указывает, что суд делает ошибочный вывод, о том, что проверочная закупка у Аминова Р.А. состоялась. В обосновании своего вывода суд ссылается на показания С.О.В., данные в ходе предварительного следствия, но данное доказательство является недопустимым, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу допроса ст. 166 УПК РФ, так как не указано место проведения допроса. Ссылка на показания Н.В.Н. является неправомерной, так как его допрос производился неуполномоченным лицом.
Считает, что вывод суда о том, что факт хранения наркотического средства Аминовым Р.А. массой 147,352 грамм подтверждается заключением эксперта 2-1820 (л.д. 107) от 20.09.201г. - является ошибочным, так как назначение экспертизы было произведено с нарушением ст. 195 УПК РФ. Постановление о проведении экспертизы было вынесено 10.09.2010 года - до возбуждения уголовного дела. Заключения дополнительных экспертиз от 20.12.2010 года, 26.01.2011 года являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены в отношении веществ, которое не изымалось у Аминова Р.А.
Указывает, что протокол выемки не был составлен, поэтому возникает сомнение о том, что представленное на экспертизу вещество является именно тем, которое было изъято при обыске в комнате у Аминова Р.А. Кроме того, вывод эксперта о том, что изъятое у Аминова Р.А. наркотическое средство и наркотическое средство, изъятое у С.О.В. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента противоречит описательной части исследования.
Проведение экспертизы было осуществлено с нарушением прав обвиняемого на ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было осуществлено 15.11.2010 года - после проведения экспертизы с нарушением ст. 198 УПК РФ. Следовательно, было нарушено право обвиняемого на ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.
Считает, что суд вынес обвинительный приговор лишь на основании утверждений участников со стороны обвинения: оперуполномоченного Б.М.А., следователей Скорик Н.В., Б.Н.А. Понятые и закупщик в суде не были допрошены.
Также считает, что суд дал одностороннюю оценку доказательств по делу, суд отказался учесть противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, отказался исследовать доказательства по обстоятельствам, при которых был досмотрен С.О.В..
Защитник указывает, что суд отказался учесть обстоятельство, которое свидетельствует о том, что у С.О.В. была возможность получить наркотическое средство при каких-то других обстоятельствах. Суд отказался учесть, то обстоятельств, что органы следствия исключили возможность проверки денежных купюр, применявшихся при закупке. Суд отказался учесть противоречия относительно денежных купюр, применявшихся при закупке. Суд в приговоре ссылается на показания С.М.В., но в своих показаниях он утверждает, что денежные купюры были достоинством в 500 рублей. В то время как Б.М.А. утверждает, что купюры были достоинством 1000 и 5000 рублей. Указанные противоречия подвергают сомнению материалы проверочной закупки, так как денежные средства были не те, которые были изъяты при понятых.
Адвокат отмечает, Аминов Р.А. утверждает, что проверочная закупка производилась намного раньше, чем указано в акте, что к нему первоначально пришли оперативные работники осмотрели его комнату, им он выдал наркотическое средство, которое они снова положили в диван. После этого около 1,5 часов ждали следователя с понятыми.
Указывает, что суд отказался дать оценку противоречиям, возникшим между показаниями Аминова Р.А., Б.М.А., следователя Скорик Н.В.. Считает, что деньги обнаруженные на тумбочке, мог оставить С.О.В..
Судом нарушено требование ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Аминов Р.А. последовательно утверждает, что он наркотическое средство не приобретал, не хранил и не сбывал, он его хотел сдать работникам полиции. Его утверждение ничем не опровергнуто, поэтому суду необходимо было вынести в отношении него оправдательный приговор.
По мнению адвоката, приговор суда в отношении Аминова Р.А. является незаконным и необоснованным, в связи с этим он подлежит отмене.
В то же время, защитник считает, что приговор является несправедливым ввиду его суровости. Суд отказался учесть в полной мере то обстоятельство, что у Аминова Р.А. <данные изъяты>, данный факт подтверждается выпиской из истории болезни, поэтому с таким заболеванием тяжело находиться в местах лишения свободы.
Аминов Р.А. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Он активно участвует в благоустройстве придомовой территории. Аминов работал водителем, всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, поэтому отсутствовали основания для лишения его свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор отменить Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что доказательства не содержат противоречий, однако выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде.
Указывает, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ суд, изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В период следствия Аминов давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в последующем изменил свою позицию, потребовав переводчика, изменил показания, частично признавая вину, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора принял в качестве допустимого доказательства показания Аминова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия без участия переводчика, однако суд не дал достаточной мотивировки признания его показаний, данных без переводчика, допустимыми.
Считает, что в мотивировочной части приговора, обосновывая доказанность совершения преступления Аминовым Р.А., суд ссылается на доказательство (заключение эксперта № 2-105 от 27.01.2011г.) содержащее предположение, указав, что вещество, выданное С.О.В. и вещество, изъятое при производстве обыска по <адрес> у Аминова Р.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащие существенные противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, а как следствие и на назначение наказания.
Считает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен отражать все смягчающие наказание обстоятельства. Также, в соответствии ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Также указывает, что суд в нарушении данных статей, наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами (состояние здоровья и возраст) не учел частичное признание вины осужденного, а также, что Аминов Р.А. юридически не судим. Считает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, что могло повлечь назначение несправедливого наказания. Также, судом не приведены мотивированные доводы о не применении ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает, что обстоятельства, указанные в жалобах, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку являются надуманными и безосновательными.
Вопреки доводам жалобы, допросы подсудимого проводились с участием адвоката и переводчика, который был предоставлен по ходатайству Аминова Р.А.. Аминов Р.А. в ходе судебного следствия свободно общался с предоставленным ему защитником, задавал ему вопросы, а также Аминову Р.А. переводились задаваемые участниками процесса вопросы, в случае необходимости.
Указывает, что доводы Аминова Р.А. об оказанном на него давлении со стороны органов предварительного расследования в суде были опровергнуты. Судом проверялись заявления подсудимого о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия - подтверждения своего они не нашли. Кроме того, был допрошен свидетель Б.М.А., который подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, всем участникам процесса предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелю.
Суд обоснованно сделал выводы о несостоятельности версии Аминова о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, поскольку данная версия была опровергнута в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании каких-либо обстоятельств, поставивших под сомнение выводы суда, не добыто.
Довод о том, что допрос Аминова в ходе предварительного следствия был проведен неуполномоченным на то лицом, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Считает, что в этой части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационных жалоб и представления несостоятельны.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что совокупность относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания виновным Аминова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Аминов был задержан 06.09.2010 г. как подозреваемый, на которого свидетели указали, как на совершившего преступление.
Судом были исследованы приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке данные оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка наркотических средств», в ходе которой С.О.В. Олег, ранее знакомый с осуждённым, выступивший в роли закупщика, приобрёл наркотическое средство, используя купюры, номера которых были заранее переписаны. Как видно из исследованных материалов, номера купюр, изъятых у Аминова, совпали с номерами купюр, переданных закупщику. Закупщик в присутствии понятых пояснял, что приобрёл наркотические средства у Аминова по адресу <адрес>. Как видно из протокола обыска в жилище, по тому же адресу, в тот же день у Аминова было изъято вещество бежевого цвета, признанное согласно заключению эксперта №2-1820 героином массой 147,352 грамма.
Судом были исследованы приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке данные оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (л.д.124), в ходе которого Аминов непосредственно после задержания пояснял в присутствии понятых, что приобрёл он наркотическое средство с целью сбыта, занимается сбытом около месяца, и сбыл из приобретённой партии около 10 грамм знакомому Олегу.
Как видно из протокола обыска (выемки) от 06.09.2010 года (л.д.22-23) обыск проводился в комнате с целью отыскания наркотических средств и денег, добытых преступным путём. Искомые предметы были обнаружены, описаны и изъяты в установленном законом порядке.
Согласно заключению экспертиз №1256, №2-105, вещество, добровольно выданное закупщиком и вещество, изъятое при обыске у Аминова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. Судебная коллегия считает, что вывод экспертизы является вероятностным, а не предположительным. Это доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствующими о том, что наркотические средства изъятые у закупщика и в комнате Аминова имели общий источник происхождения.
Согласно заключению эксперта №1258 на поверхности чаши весов, изъятых при обыске в квартире Аминова, обнаружено наркотическое средство, содержащее в своём составе героин, что подтверждает как показания закупщика, так и первоначальные показания Аминова об обстоятельствах при которых состоялся сбыт наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что признательные показания Аминова были получены с нарушением требований закона, без переводчика, с применением насилия, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, Аминов гражданин Российской Федерации, с 14.04.1997 года зарегистрирован по адресу <адрес>, приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2007 года был осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, дело рассматривалось без переводчика, приговор не обжалован, на настоящий момент исполнен. Как видно из протокола допроса Аминова Р.А. в качестве подозреваемого от 06.09.2010 года, он был допрошен в присутствии адвоката, давал подробные показания, соотносимые со сведениями, полученными в процессе оперативно-розыскных мероприятий. При этом заявлял, что осознаёт, что показания, данные им в присутствии защитника, могут быть использованы против него в суде, и указывал, что хорошо владеет русским языком, в переводчике не нуждается.
Судебная коллегия считает, что Аминов достаточно хорошо в силу своего жизненного опыта оценивал сложившуюся ситуацию, давал показания на русском языке, понимая их смысл и значение. При таких обстоятельствах, при существенном изменении показаний, у суда не было оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Как видно из протокола допроса в качестве обвиняемого от 08.09.2010 года, Аминов собственноручно написал, что признаёт себя виновным, желает дать показания на русском языке. Содержание показаний было тем же, что и при допросе Аминова в качестве подозреваемого. Замечаний по ходу допросов от адвоката Вакорева К.С. не поступало. Нет сведений о том, что от Аминова или его знакомых в ходе следствия поступали заявления о применении к нему насилия с целью принуждения к даче признательных показаний. Показания свидетеля П.Т.В. получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с её слов при избиении Аминова присутствовал З.. Однако, как видно из показаний свидетелей С.М.В., Н.В.Н., Б.М.А., Скорик Н.В., Б.Н.А., присутствовавших при производстве обыска, Аминова из комнаты не выводили.
При избрании меры пресечения в отношении Аминова Р.А. присутствовал адвокат Бобровский А.А., ходатайства о приглашении переводчика не было заявлено, заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании и применении недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не было.
Удовлетворение ходатайства Аминова о предоставлении ему переводчика в ходе расследования не может поставить под сомнение достоверность полученных ранее доказательств, поскольку право обвиняемого давать показания на родном ему языке может быть реализовано только после того, как участник процесса заявил о том, что желает давать показания на языке, отличном от языка судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании ему запрещали пользоваться помощью переводчика, также несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания осуждённому предлагали помощь переводчика, однако, он отказывался, поясняя, что ему всё понятно, показания давал на русском языке.
У судебной коллегии также не вызывает сомнений то обстоятельство, что положенные в основу приговора признательные показания, данные Аминовым в качестве подозреваемого 06.09.2010 года (л.д.101-102) были даны при производстве допроса уполномоченным лицом – следователем Скорик Н.В.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что допрос осуществлялся оперативным работником, который воздействовал на Аминова, несостоятельны. При допросе Аминова в качестве подозреваемого, как видно из протокола следственного действия, видеосъёмка не велась.
Судебная коллегия считает, что при изготовлении протокола судебного заседания на листе дела 328 была допущена техническая ошибка. Указанные в протоколе судебного заседания листы дела, соответствуют более позднему допросу обвиняемого. На указанных в протоколе листах дела 219-220 содержится протокол допроса Аминова в присутствии защитника Епифанова Н.В., переводчика Негматовой Г.Х., которые подсудимый повторил в ходе судебного заседания, то есть от этих показаний он не отказывался. Из содержания допроса Аминова в ходе судебного заседания видно, что по ходатайству гособвинителя, с целью устранения противоречий между показаниями Аминова, был оглашен протокол его первого допроса в качестве подозреваемого, который подшит в материалах дела в подлиннике и в копии (л.д.27-28, 101-102). Подсудимый пояснил, что от этих показаний он отказался. Кроме того, после оглашения показаний был задан уточняющий вопрос защитника, читал ли Аминов протокол после первого своего допроса, когда его подписывал. Именно эти показания приведены судом в приговоре.
Доводы кассационной жалоб о том, что суд необоснованно не принял за основу версию Аминова о случайном обнаружении наркотического средства, о желании сдать наркотическое средство работникам полиции и о добровольной выдаче этого наркотического средства при проведении обыска, несостоятельны.
У суда не было оснований для освобождения Аминова от уголовной ответственности за совершенное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Обыск у Аминова проводился после закупки наркотических средств, то есть после того как покушение уже состоялось, целью проведения обыска было отыскание наркотических средств и денег, полученных преступным путём. При таких обстоятельствах указание места хранения является вынужденным действием.
Версия Аминова о том, что наркотические средства и весы принадлежали прежним жильцам, опровергается как его первоначальными признательными показаниями, так и всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки противоречивым доказательствам, несостоятельны.
Обвиняемый может защищать себя всеми способами, которые не запрещены законом. Один из таких способов – это изменение показаний по существу предъявленного обвинения. Обвинительный приговор может быть основан на признательных показаниях обвиняемого только в том случае, если эти признательные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Суд проверил допустимость и достоверность иных доказательств и пришёл к выводу о том, что в совокупности представленных доказательств достаточно для признания Аминова виновным, требования ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не были нарушены. Что касается показаний Аминова после их изменения, то они сами по себе являются противоречивыми.
Аминов, изменив показания, утверждал, что знал С.О.В. до проведения оперативно-розыскного мероприятия, сообщил ему о том, что у него имеются наркотические средства, а также место их хранения, спрашивал совета, как сдать наркотические средства сотрудникам полиции. Аминов утверждал, что С.О.В. сам взял наркотические средства и положил деньги, желая его оговорить. В то же время утверждал, что оговорил его С.О.В. именно потому, что хотел приобрести наркотическое средство, а Аминов отказывал.
В кассационной жалобе Аминов утверждает, что не продавал С.О.В. наркотических средств, С.О.В. ничего о нём не знал, ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни номера телефона. В то же время именно со С.О.В. Аминов посоветовался, обнаружив наркотические средства.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что показания Аминова всегда являлись последовательными и непротиворечивыми, являются надуманными.
В ходе судебного заседания проверялись и доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении химических экспертиз.
Судебная коллегия находит, что существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость полученных доказательств не было допущено. Судом установлено, что экспертизы назначались по веществам, изъятым в установленном законом порядке. У обвиняемого и адвоката имелась возможность задать дополнительные вопросы либо высказать сомнения по существу выводов экспертиз. Возможность восполнить свои права обвиняемым не использовалась.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Н.В.Н., С.М.В. и С.О.В., несостоятельны.
Судом принимались все возможные меры для вызова и привода указанных свидетелей. Однако, доставить их в судебное заседание не представилось возможным. Сложившиеся обстоятельства, по мнению судебной коллегии, возможно приравнивать к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку сторона обвинения не должна лишаться возможности представить доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по делу, иначе в данном случае нарушается принцип состязательности сторон. В протоколах указано место их составления, Корчуганову О.В., допросившему свидетеля Н.В.Н., было дано отдельное поручение следователем.
Доводы кассационных жалоб и представления о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными. Суд исследовал данные о личности Аминова, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, учёл его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного деяния по делу нет, то есть нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание в размере, соответствующем минимальному размеру санкции статьи судебная коллегия не считает излишне суровым при установленных обстоятельствах. Вид и размер назначенного наказания соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года в отношении Аминова Р.А. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю., кассационную жалобу осужденного Аминова Р.А., кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>