Дело № 22К-6462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «30» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Уразаевой Л.А., Орловой О.В.
При секретаре: Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 30.09.2011 г. кассационную жалобу адвоката Шевцова И.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой К. О.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011 г., которым
К. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К. О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011 г. К. О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шевцов И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой К. О.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и избрать К. О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что К. О.А. свою вину в совершенном преступлении не признала, в связи с чем, говорить о доказанности предъявленного ей обвинения рано, а вывод суда о причастности К. О.Х. к совершенному преступлению, необоснован и фактически предопределяет виновность К. О.А. в совершении преступления.
Считает, что судом необоснованно и без веских доказательств, сделан вывод о возможности К. О.А. заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей. Так, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. О.А. продолжает заниматься «преступной деятельностью» в настоящее время, суду представлено не было.
Из разговора К. О.А. и Г видно, что они обсуждали свои совместные дела, никакого давления, угроз со стороны К. О.А. не было.
Указывает на то, что К. О.А.ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется только положительно, является вдовой, воспитывает сына, является инвалидом 2 группы 2 степени, нуждается в постоянной медицинской помощи.
В кассационной жалобе обвиняемая К. О.А. просит постановление суда отменить и избрать подписку о невыезде. Просит учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, то, что она является вдовой, инвалидом 2 группы и ей необходимо получать стационарное лечение и пройти медицинское освидетельствование до 20.10. 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвокатов Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К. О.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может оказать давление на свидетелей и может продолжить заниматься преступной деятельностью» судом проверены и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказывает психологическое давление на свидетелей, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Горбачевой л.д. 11-13.
С учетом характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, К. О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно о состоянии здоровья К. О.А., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и жительства, наличие положительных характеристик, в полной мере были учтены судом при избрании меры пресечения.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд предопределил виновность К. О.А. в постановлении, поскольку судом, в соответствии с требованиями закона, дана оценка тому, что органы предварительного следствия представили доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К. О.А.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и наличие препятствий для содержания К. О.А. в условиях следственного изолятора.
Поэтому доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. О.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шевцова И.Н., обвиняемой К. О.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Уразаева Л.А.
Орлова О.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.