Судья Корчуганов А.К. Дело № 6429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Колышкина Е.И., адвоката Сунайт О.В. в защиту интересов осуждённого Колышкина Е.И. на постановление Юргинского городского суда от 01.08.2011 года, которым в отношении
Колышкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Юргинского городского суда от 11.06.2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться в указанный орган.
отменено условное осуждение, назначенное приговором Юргинского городского суда от 11.06.2010 года, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания 2 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с 01.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Сунайт О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Начальник ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №10 ГУФСИН РОССИИ по КО» обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Кольшкина Е.И.
Суд удовлетворил данное представление на том основании, что Колышкин С.В. систематически нарушает возложенные на него обязанности, а именно: 03.11.2010 года, 12.01.2011 года, 02.02.2011 года не явился на регистрацию без уважительных причин, 05.11.2010 года, 07.01.2011 года в период с 22.00 до 06.00 находился вне постоянного места жительства, без уважительных причин, 12.11.2010 года, 18.01.2011 года, 08.02.2011 года предупреждался в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, и пришёл к выводу о том, что Колышкин С.В. не встал и не желает встать на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Колышкин С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушения, указанные в ходатайстве, были предметом исследования и оценки судом при вынесении постановления от 16.02.2011 года.
Он не отрицал факта неявки на регистрацию 12.01.2011 года и 08.02.2011 года, при этом объяснил, что 12.01.2011 года не явился на регистрацию, так как перепутал дни, явился позднее и дал объяснение, 08.02.2011 года не мог явиться на регистрацию, так как плохо себя чувствовал, была температура.
Его доводы Колышкин С.В. в суде опровергнуты не были, судом не дана оценка его доводам.
Полагает, что указанные неявки на отметку, заслуживают снисхождения, в виду подросткового возраста возможна забывчивость и отсутствие должного контроля со стороны матери, которая воспитывает сына одна.
Суд признал установленным, что 07.05.2011 года Колышкин С.В. допустил нарушение общественного порядка – задержан в нетрезвом состоянии в общественном месте.
Он не признал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дал объяснение от 26.05.2011 года.
В судебном заседании Колышкин подтвердил объяснения, данные им 26.05.2011 года, и дополнил, что 07.05.2011 года не употреблял спиртных напитков, возможно, был запах, так как накануне употреблял пиво, общественного порядка не нарушал, одет был опрятно, сидел с ребятами у подъезда дома, где он живет. Когда подошел сотрудник постовой службы, он просил сообщить матери, без нее отказывался подписывать бумаги и ехать на освидетельствование. В милиции понятыми были 2- е мужчин, женщины не было.
Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством указанных в нем фактов, так как действия работников МОВД «Юргинский» и ПДН были совершены с нарушением его прав — он просил вызвать мать, это ходатайство обоснованное, оставлено без удовлетворения.
К участию законного представителя препятствий никаких не было: он находился у своего дома, номера сотовых телефонов его матери были известны работникам ПДН, так как всегда имели контакт с его матерью.
Свидетелем был допрошен Ф., который пояснил, что находился рядом с Колышкин С.В., который одет был опрятно, запаха спиртного от него не ощущал, парень только просил его отпустить домой, «женщины, как понятой, в комнате не было, был мужчина».
Предупреждение в письменном виде ему было сделано 08.02.2011 года, нарушений после этого, считает, не установлено.
Он ранее не судим, временно до исполнения 18 лет работал, подал заявление в вечернюю школу.
В кассационной жалобе адвокат С в защиту интересов осуждённого Колышкин С.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учёл несовершеннолетний возраст осуждённого, характер нарушений и обстоятельства, при которых они допущены, личность осуждённого, который проживает в семье, где контроль в отношении него не утрачен.
Само по себе поведение Колышкин С.В. в момент его административного задержания не содержит тех признаков, которые отмечены в административном кодексе - только тот факт, что Колышкин С.В. был в неопрятном виде не достаточно, и это не подтвердилось в судебном заседании. Допрошенные свидетели говорят, что подросток вёл себя адекватно, не буянил, одет был чисто, опрятно.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 7 мая 2011 года был ли Колышкин С.В. в алкогольном опьянении, не может сказать, запаха он не чувствовал.
Свидетель О. пояснила, что об отказе подростка от подписи она узнала со слов сотрудника милиции, так же она не слышала того, чтобы сотрудник милиции предлагал подростку пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании было установлено, что сотрудник милиции целенаправленно подошёл к Колышкин С.В., хотя он сидел в группе подростков, они не шумели, вели себя нормально. Колышкин С.В. пояснил, что накануне он выпивал на дне рождении своей подруги, но в день его задержания он не употреблял спиртных напитков. Далее подросток был доставлен в отделение милиции для дачи объяснений, и все эти действия проходили в отсутствии законного представителя Колышкин С.В., хотя в материалах дела у следователя имелся номер сотового и домашнего телефона матери подростка, и сам Колышкин С.В. просил позвонить его матери, считает, что этим следователь нарушил права её подзащитного.
В судебном заседании законный представитель Колышкин С.В. пояснила, что когда она давала объяснение инспектору ФБУ МРУИИ № <адрес>, она не говорила, что сын её находился в алкогольном опьянении, а объяснение подписала не читая, так как доверяла инспектору.
В судебном заседании не были допрошены трое подростков, с которыми находился Колышкин С.В. в момент задержания.
Несмотря на свой несовершеннолетний возраст, Колышкин С.В. трудоустроен, он работал на стройке, без заключения трудового договора, подсобным рабочим с мая 2011 года.
Считает, что для исправления Колышкин С.В. не исчерпаны все меры воздействия, вывод о том, что он нуждается в средствах исправления, применяемых при изоляции от общества, преждевременно.
16.02.2011 года представление ФБУ МРУИИ в отношении Колышкин С.В., рассмотрено в Юргинском городском суде. Факты нарушений обязанностей, возложенных судом, допущенных со стороны условно осуждённого Колышкин С.В., подтверждены. Суд дал свою оценку данным нарушениям и в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и направления осуждённого Колышкин С.В. для отбытия наказания в места лишения свободы постановлением Юргинского городского суда было отказано.
Следовательно, суд не мог давать оценку нарушениям допущенных Колышкиным Е.И. до 16.02.2011 года, так как суд уже дал им свою оценку и постановление Юргинского городского суда от 16.02.11 года вступило в законную силу 28.02.11 года.
Полагает, что нарушение, допущенное Колышкин С.В. 07.05.2011года, недостаточно для того, чтобы отменить условное осуждение и направить осуждённого Колышкин С.В. для отбытия наказания в места лишения свободы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, удовлетворяя ходатайство УИИ, согласно ст.74 ч.3 УК РФ, мотивировал своё решение тем, что Колышкин С.В. систематически нарушает возложенные на него судом обязанности: 03.11.2010 года, 12.01.2011 года, 02.02.2011 года не явился на регистрацию в ФБУ МРУИИ №10 без уважительных причин, 05.11.2010 года, 07.01.2011 года в период с 22.00 до 06.00 находился вне постоянного места жительства без уважительных причин, 21.12.2010 года постановлением суда Колышкину был продлен испытательный срок, 16.02.2011 года судом было отказано УИИ об отмене условного осуждения Колышкину, однако все эти мероприятия не изменили его поведение: 07.05.2011 года он был задержан за употребление спиртных напитков, и пришел к выводу том, что Колышкин С.В. необходимо отменить условное осуждение, и направить его отбывать наказание в места лишения свободы.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из постановления суда видно, что суд, отменяя условное осуждение Колышкин С.В., мотивировал свое решение только систематическим нарушением Колышкин С.В. возложенных на него судом обязанностей, кроме того, в материалах дела имеется постановление от 19.05.2011 года о назначении Колышкину административного штрафа за совершении 07.05.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.24), вступившее в законную силу, поэтому все доводы жалоб о том, что он не совершал 07.05.2011 года никакого административного проступка, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Согласно подписке (л.д. 8) осуждённому Колышкин С.В. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также он предупреждён, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания (л.д.62-69) следует, что судом исследованы все объяснительные, данные Колышкин С.В., заслушан сам несовершеннолетний Колышкин С.В., его законный представитель Колышкин С.В., представители УИИ №10 и ОПДН, по поводу допущенных им нарушений, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что Колышкин С.В. систематически нарушает возложенные на него приговором суда обязанности без уважительных причин, а доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.
Адвокат указывает в жалобе, что суд не учел, что, Колышкин С.В. проживает в семье, где контроль в отношении него не утрачен.
Однако, в судебном заседании установлено, что дважды: 05.11.2010 года и 07.01.2011 года с 22.00 до 06.00 находился вне дома, инспектор ОПДН К. поясняла, что на маму Колышкин С.В. дважды составлялся протокол в связи с тем, что ее сын- не учится, по характеру лживый, скрытный, склонен к совершению преступлений, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Кроме того, осуждённый Колышкин С.В., адвокат Сунайт О.В. в своих жалобах указывают, что нарушения, указанные в постановлении были предметом исследования и оценки судом при вынесении постановления от 16.02.2011 года, которым в отношении Колышкин С.В. отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ МР УИИ №10 об отмене условного осуждения.
Однако из данного постановления суда следует, что нарушение Колышкин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде неявки на регистрацию в ФБУ МРУИИ №10 не было учтено судом при отказе в удовлетворении представления УИИ.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что действия Колышкин С.В. образуют систему нарушений возложенных на него приговором суда обязанностей, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что Колышкин С.В. ранее не судим, работал, подал заявление в вечернюю школу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку Колышкин С.В. допущено систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Таким образом, постановление законно и обоснованно, и у судебной коллегии нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Юргинского городского суда от 01.08.2011 года в отношении Колышкин С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Колышкин С.В., адвоката С- без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.